Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2019 года №33-2290/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-2290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Дергачева Алексея Андреевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 июня 2019 года, которым определено:
Заявление истцов (ответчиков) Урубкова Виктора Григорьевича, Подзорова Ивана Григорьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Урубкова Виктора Григорьевича, Подзорова Ивана Григорьевича к Дергачеву Алексею Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Дергачева Алексея Андреевича к Урубкову Виктору Григорьевичу, Подзорову Ивану Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.
Взыскать с Дергачева Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Урубкова Виктора Григорьевича судебные расходы по оплате технического заключения от 30 мая 2017 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.
Взыскать с Дергачева Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Подзорова Ивана Григорьевича судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.
Во взыскании судебных расходов на оплату юридических и представительских услуг отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урубков В.Г., Подзоров И.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Урубкова В.Г., Подзорова И.Г. к Дергачеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Дергачева А.А. к Урубкову В.Г., Подзорову И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
В обоснование заявленных требований указывают, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14.11.2018 года, вступившим в законную силу 06.02.2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С целью сбора доказательств, проведения землеустроительной и технической экспертизы, подготовки иска истцами были заключены договоры на юридическое сопровождение дела, каждым из истцов уплачено по договору 15 000 рублей. Представителем истцов готовились и направлялись запросы и обращения в различные инстанции с целью сбора доказательств по делу, направлялись жалобы в прокуратуру Рязанского района, была найдена организация для проведения технической экспертизы, ставились вопросы перед специалистами-техниками, подготовлено исковое заявление в суд.
За проведение технической экспертизы Урубковым В.Г. по договору с ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" оплачено 10 000 рублей. Указанное заключение положено в основу решения.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭкспертСтрой" ФИО11 За проведение экспертизы истцами оплачено 6 000 рублей каждым.
Кроме того, при обращении с иском в суд истцами оплачена госпошлина в размере 300 рублей каждым.
На основании изложенного, истцы (ответчики) просили взыскать с Дергачева А.А. в пользу Урубкова В.Г.: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за проведение строительно-технической экспертизы 10 000 рублей, за проведение судебной строительно-технической экспертизы 6 000 рублей, госпошлину 300 рублей; в пользу Подзорова И.Г.: судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за проведение судебной строительно-технической экспертизы 6 000 рублей, госпошлину 300 рублей.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 июня 2019 года заявление Урубкова В.Г., Подзорова И.Г. удовлетворено частично.
В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Дергачев А.А. просит обжалуемое определение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате технического заключения от 30 мая 2017 года - отказать. Считает, что досудебная экспертиза была проведена истцом по собственной инициативе. Заключение досудебной экспертизы не имеет для суда обязательного юридического значения. В материалах дела отсутствует оценка суда досудебной экспертизы, в связи с чем, она не была принята судом как доказательство и в результате этого была назначена судебная экспертиза. Считает, что расходы на независимую досудебную экспертизу не признаются судебными. Расходы на проведение такой экспертизы могут быть представлены как убытки. Кроме того, издержки по досудебной экспертизе оплачивает сторона, которая заказывала исследование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Урубкова В.Г., Подзорова И.Г. к Дергачеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении встречных исковых требований Дергачева А.А. к Урубкову В.Г., Подзорову И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 февраля 2019 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) Дергачева А.А. - без удовлетворения.
Суд первой инстанции удовлетворил заявления Урубкова В.Г. и Подзорова И.Г. о взыскании в пользу каждого с Дергачева А.А. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требования Урубкова В.Г. о взыскании с Дергачева А.А. в его пользу судебных расходов на оплату технической экспертизы в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
Судебная коллегия находит вывод суда в указанной части законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Правило относимости доказательств гласит: суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК).
30.05.2017 года сотрудниками ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" подготовлен акт N-О технического обследования подпорной стенки по адресу: <адрес>.
Согласно квитанции к ПКО N от 28.06.2017 года Урубковым В.Г. за проведение экспертизы по договору N от 28.06.2017 года внесено 10 000 рублей.
Указанное заключение специалиста исследовалось экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы, эксперт полагал данное заключение правильным, указывал, что в нем верно определены типы и конструкции подпорных стен, что нашло отражение в решении Рязанского районного суда Рязанской области от 14.11.2018 года.
Довод в частной жалобе о необоснованности взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы основан на неправильном толковании норм права, поскольку полученное истцом для обращения в суд экспертное заключение, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ). По результатам оценки заключения и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.
Таким образом, расходы истца в размере 10 000 рублей за составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке, суд первой инстанции верно отнес к судебным, возмещение которых произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
То обстоятельство, что решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы, а не досудебного экспертного заключения, не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку предпочтение одного доказательства перед другим в результате оценки не указано в ст. 98 ГПК РФ в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.
Доводы частной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Дергачева А.А. о несогласии со взысканием с него расходов на оплату технической экспертизы, не влекут отмену определения суда и уменьшение взысканной судом суммы расходов, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом (ответчиком по встречному иску) в обоснование несения таких расходов доказательствам, а также требованиям разумности. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.
Доказательства понесенных судебных расходов заявителем Урубковым В.Г. оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Дергачева Алексея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка