Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дудченко В.С. - Луцай И.В. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области 20 марта 2019 года по делу по исковому заявлению Дудченко В.С. к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя истца Дудченко В.С. - Павлова А.В., возражения представителя ответчика АО "Новозыбковский машиностроительный завод" - Семенченко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудченко В.С. (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (ответчик), в обоснование иска, указывая, что с 06 октября 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по качеству в структурном подразделении отдела технического контроля. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N-Р был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным, так как нарушение трудовых обязанностей не допускал. С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-Р незаконным, отменить указанный приказ, признать недействительной запись в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку, восстановить истца в должности инженера по качеству, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 81 677,70 рублей.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Дудченко В.С.отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Дудченко В.С. - Луцай И.В., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а так же с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно табелю учета рабочего времени истец в спорный период исполнял трудовые обязанности.
Старший помощник прокурора Новозыбковского района Брянской области Кондратенко Д.И., в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дудченко В.С. - Павлов А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель ответчика АО "Новозыбковский машиностроительный завод" - Семенченко А.А. считал доводы жалобы необоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения сторон, заключение прокурора Пахомовой Н.А., считавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Дудченко В.С. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N-П от ДД.ММ.ГГГГ принят в отдел технического контроля на должность инженера по качеству и был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка (ПВТР), коллективным договором ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" а также должностной инструкцией инженера по качеству отдела технического контроля под роспись.
Приказом N К от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании, уменьшении персональной надбавки по решению комиссии по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка" Дудченко В.С. за нарушение трудовой дисциплины объявлено замечание.
Указанный приказ истцом не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОК Сарбаш А.П. на имя генерального директора АО "НМЗ" была составлена служебная записка из содержания которой следует, что в ходе проверки данных электронной проходной выявлено нарушение ПВТР работником ОТК Дудченко В.С., а именно он покидал территорию АО "НМЗ" в течение своего рабочего времени, не имея при этом оправдательных документов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт отсутствия в течение рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дудченко В.С. на рабочем месту и выходы за пределы территории предприятия подтверждается распечаткой данных электронной проходной.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Дудченко В.С. находился в отпуске, в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска, отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дудченко находился на листке нетрудоспособности
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был составлен акт о том, что инженер ОТК Дудченко В.С. отказался от дачи объяснений по фактам уходов с рабочего места за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ Дудченко В.С. дано письменное объяснение по факту служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствие на рабочем месте в октябре 2018 года он не считает прогулом, так как не отсутствовал на рабочем месте целый день или свыше 4 часов подряд.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОТК Ефименко Н.В. составлена докладная записка, из содержания которой усматривается, что инженер по качеству Дудченко В.С. уклонился от выполнения своих обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, на заседании которой также присутствовал Дудченко В.С.. По результатам заседания составлен протокол, из содержания которого следует, что в ходе проведения проверки электронной проходной бюро пропусков (службой по режиму и безопасности) было выявлено, что Дудченко В.С., инженер по качеству отдела технического контроля, систематически покидает рабочее место без оправдательных документов (увольнительных записок) раньше окончания рабочей смены, не предупреждая об этом руководство отдела. От дачи объяснений по факту ухода с рабочего места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался. Также руководством ОТК было отмечено, что Дудченко В.С. неоднократно уклонялся от выполнения производственных заданий, отсутствовал на рабочем месте продолжительное время, на телефонные звонки не отвечал, чем были нарушены п. 2.3, п. 4 Должностной инструкции и п. 11.5 раздела 11 Правил внутреннего трудового распорядка АО "НМЗ". Было принято решение за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей уволить Дудченко В.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Р Дудченко В.С. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и при этом работодателем в полной мере учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соблюден порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, и судом правильно применены нормы трудового законодательства с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно табелю учета рабочего времени истец в спорный период находился на рабочем месте полный рабочий день, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющиеся в материалах дела другие допустимые доказательства свидетельствуют об ином, тем более Дудченко В.С. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данному зам. директора по режиму и безопасности, не отрицал отсутствие его на рабочем месте (оставление рабочего места раньше окончания рабочей смены) без уважительных причин в спорный период октября 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее к нему за данные действия со стороны работодателя никакие меры воздействия не применялись, не могут указывать на правомерность действия истца и освобождать его от дисциплинарного взыскания.
Не принимаются во внимание, как несостоятельные, и доводы апелляционной жалобы о том, что истец покидал рабочее место ввиду служебной необходимости. В материалах дела отсутствуют доказательства на указанные обстоятельства, напротив, со стороны ответчика представлено достаточно доказательств указывающих на отсутствие истца в спорный период времени на рабочем месте без уважительных причин.
Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в целом сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области 20 марта 2019 года по делу по исковому заявлению Дудченко В.С. к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дудченко В.С. - Луцай И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
