Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
и судей краевого суда Комковой С.В., Жилинского А.Г.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 июня 2019 г. гражданское дело по иску Матевосян Э. Э. к Бозиняну Р. Р., ПГК N, Скроминскому А. В. о признании действий незаконными, понуждении к действиям истребовании имущества, встречному иску Скроминского А. В. к Матевосян Э. Э. о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционным жалобам ответчиков Бозиняна Р.Р., Скроминского А.В.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 марта 2019 г., которым постановлено:
"Иск Матевосян Э. Э. к Бозиняну Р. Р., ПГК N, Скроминскому А. В. о признании действий незаконными, понуждении к действиям истребовании имущества удовлетворить.
Признать незаконным исключение Матевосян Э. Э. из членов потребительского гаражного кооператива N по <адрес> в <адрес>.
Восстановить Матевосян Э. Э. в членах потребительского гаражного кооператива N по <адрес> в <адрес>.
Обязать Скроминского А. В. вернуть Матевосян Э. Э. гараж N, расположенный в ПГК N по <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Скроминского А. В. к Матевосян Э. Э. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Взыскать с Бозиняна Р. Р. в пользу Матевосян Э. Э. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.
Взыскать с ПГК N в пользу Матевосян Э. Э. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.
Взыскать со Скроминского А. В. в пользу Матевосян Э. Э. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец Матевосян Э.Э. по первоначальному иску обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что с ответчиком Бозиняном Р.Р. состояла в браке, который прекращён в 2018 г. В период брака она приобрела по возмездной сделке гараж N и стала членом гаражного кооператива ПГК N по <адрес> в <адрес>. При подготовке документов в суд для развода и раздела имущества обнаружила отсутствие членской книжки, и, обратившись в ПГК N для ее повторной выдачи, узнала, что владельцем гаража является ответчик Скроминский А.В., который приобрёл гараж у бывшего супруга истца. Своего согласия на отчуждение гаража она не давала, ее незаконно исключили из членов гаражного кооператива. С учетом уточнений просила признать ее исключение из членов кооператива незаконным, обязать ПГК N восстановить ее в членстве, истребовать из незаконного владения Скроминского А.В. спорный гараж.
Ответчик Скроминский А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного гаража, указывая, что гараж он приобрел по возмездной сделке за 300 000 руб. у Бозиняна Р.Р., вступил в члены ПГК N, оплачивал членские взносы.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 105-107).
В апелляционной жалобе ответчик Бозинян Р.Р., не согласившись с решением, указывает на то, что Матевосян Э.Э., приобретшая у члена кооператива спорный объект недвижимости гараж, в установленном порядке не осуществила его государственную регистрацию, а лишь вступила в члены гаражного кооператива N. Таким же образом Скроминский А.В. приобрел у ответчика гараж, и также как и Матевосян Э.Э. вступил в члены кооператива. Однако судом право собственности Матевосян Э.Э. на гараж хотя и не признается напрямую, но подразумевается, а право Скроминского А.В. на гараж подвергается сомнению. Также судом первой инстанции подвергается сомнению право ответчика на отчуждение имущества, совместно нажитого супругами в браке. Судом неверно применена ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) о необходимости для совершения сделки получения ответчиком нотариально заверенного согласия супруги Матевосян Э.Э., поскольку данная норма распространяется только на то недвижимое имущество, которое подлежит обязательной государственной регистрации. Судом подразумевалось, что право собственности на гараж у Матевосян Э.Э. возникло в соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),то есть как члена потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за гараж. Поскольку данная норма права не требует государственной регистрации недвижимого имущества, то и, соответственно, не требуется согласия супруга на отчуждение другим супругом имущества, являющегося совместной собственностью. Судом необоснованно указано, что при совершении устной сделки между ответчиком и Скроминским А.В., были нарушены требования статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при этом не указано, что согласно ч. 2 ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Исходя из правового смысла с ч. 2 ст. 159 ГК РФ, ч.1 ст. 162 ГК РФ, сделка по отчуждению гаража, совершенная между ним и Скроминским А.В. не противоречит закону. Заключение такой устной сделки не может влечь ее недействительность, так как законом не предусмотрена недействительность таких сделок в силу несоблюдения простой письменной формы, а влечет лишь отсутствие права ссылаться на свидетельские показания в случае возникновения спора, но не лишает права приводить письменные доказательства. Таковые в деле имеются, это письменные подтверждения о вступлении Скроминского А.В. как собственника спорного гаража в члены гаражного кооператива. Просил об отмене решения, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Скроминский А.В. сослался на те же доводы, что и ответчик Бозинян Р.Р. о совершении устной сделки, которая не может быть признана недействительной, т.к. законом не предусмотрена недействительность таких сделок в силу несоблюдения простой письменной формы, а лишает возможности приводить письменные доказательства. Письменные доказательства приобретения Скроминским А.В. гаража в деле имеются, это письменные доказательства подтверждения о его вступлении как собственника спорного гаража в члены гаражного кооператива. Отмечает о своей уверенности в том, что именно Бозинян Р.Р. являлся собственником гаража, о том, что совладельцем была Матевосян Э.Э. ему не было известно. Гараж был приобретен по возмездной сделке за 300 000 руб., затем он как добросовестный приобретатель вступил в члены ПГК. Истец по основному иску может требовать возврата имущества, если докажет, что имущество выбыло из его владения против его воли, при этом доказательств о невольном выбытии имущества из владения Матевосян Э.Э. не представлено. Указывает на наличие всех признаков, характеризующих его как добросовестного приобретателя - открытое приобретение, осуществление оговоренной оплаты стоимости гаража, регистрация как члена кооператива. О том, что истец по основному иску был не согласен на отчуждение гаража ему не было известно. Просил об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Матевосян Э.Э. полагает доводы жалоб несостоятельными, судебное решение обоснованным и законным.
Истец по встречному иску Скроминский А.В., ответчик Бозинян Р.Р., представитель ПГК N, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца по первоначальному иску Матевосян Э.Э. полагавшей решение оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представителя ответчика Бозинян Р.Р. Белоголова А.А., полагавшего решение подлежащим отмене, апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ст. 67 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу ст. ст. 301 и 302 ГК РФ с учетом положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое законное право собственности на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Матевосян Э.Э. и Бозинян Р.Р. до <Дата> состояли в браке.
Истец Матевосян Э.Э. на основании договора купли-продажи от 29.10.2014 приобрела гараж N площадью 22 кв.м., находящийся в ГСК N (л.д. 30).
Согласно представленной расписке, Матевосян Э.Э. передала продавцу Налобардину Н.В. в счет стоимости гаража 315000 руб. (л.д.29).
Как следует из представленной книги членских взносов ПГК N Матевосян Э.Э. значилась в списке членов гаражного кооператива и оплачивала членские взносы (л.д. 18-26).
Согласно п.5.2. Устава ПГК N, основанием для вступления в члены гаражного кооператива является, в том числе приобретение гаража на законных основаниях.
Удовлетворяя исковые требования Матевосян Э.Э. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Скроминского А.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих переход права на указанный гараж от Матевосян Э.Э. к Скроминскому А.В., равно как и доказательств подтверждающих законный порядок прекращения членства истца в гаражном кооперативе в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Для иной правовой оценки судебная коллегия оснований не находит.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Матевосян Э.Э., приобретшая у члена кооператива спорный объект недвижимости - гараж, в установленном порядке не осуществила его государственную регистрацию, а лишь вступила в члены гаражного кооператива N, как и Скроминский А.В. приобрел у ответчика гараж, и также как и Матевосян Э.Э. вступил в члены кооператива, но право Скроминского А.В. на гараж подвергается сомнению, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Материалами дела подтверждено, что Матевосян Э.Э. с <Дата> являлась членом ПГК, полностью выплатила паевой взнос за гараж N, вносила членские взносы. Отсутствие сведений в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственнике гаража не имеет существенного значения по делу, в данном случае право собственности Матевосян Э.Э. на гараж, перешедшее от предыдущего члена гаражного кооператива, возникло с момента передачи ею суммы денежных средств в размере пая, независимо от государственной регистрации права на спорную недвижимость.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Скроминский А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем гаража, поскольку приобрел гараж без оформления документов, он как покупатель не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца Бозинян Р.Р. по отчуждению гаража. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата> N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Как следует из представленной книги членских взносов ПГК N, Матевосян Э.Э. значилась в списке членов гаражного кооператива, оплачивала членские взносы, то есть на момент продажи Бозинян Р.Р. Скроминскому А.В. гаража именно Матевосян Э.Э. являлась членом гаражного кооператива и собственником покупаемого Скроминским А.В. гаража. При совершении сделки приобретатель Скроминский А.В. должен был усомниться в праве продавца Бозиняна Р.Р. на отчуждение имущества, как не являющегося членом гаражного кооператива. Указанное обстоятельство должно было быть установлено приобретателем гаража Скроминским А.В. в случае проявления разумной осмотрительности, однако Скроминский А.В. при приобретении гаража не озаботился выяснением вопроса, кто является членом гаражно - строительного кооператива, кто является собственником приобретаемого им гаража. Кроме того, истец по встречному иску Скроминский А.В. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции договор купли - продажи гаража, не представил сведения на каких условиях приобретен оспариваемый гараж, кроме устного заявления о приобретении гаража за 300000 руб. у Бозинян Р.Р. Наличие заявления на имя председателя ПГК N о принятии Скроминского А.В. в члены ПГК N, факт выдачи ему членской книжки при отсутствии подтверждения приобретения гаража на законных основаниях, не свидетельствует о правомерности сделки между Скроминским А.В. и Бозинян Р.Р. Таким образом Скроминский А.В. разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение гаража не принимал, с правоустанавливающими документами на гараж не знакомился, основания возникновения права у продавца на гараж не выяснял, условия договора купли-продажи с продавцом не обсуждал, в его составлении не участвовал. Кроме того материалами дела не подтвержден законный порядок прекращения членства истца в гаражном кооперативе. В связи с чем суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца по первоначальному иску Матевосян Э.Э. о недобросовестности приобретателя Скроминского А.В.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно применена ст. 35 СК РФ, свидетельствующая о необходимости для совершения сделки получения ответчиком нотариально заверенного согласия супруги Матевосян Э.Э., так как данная норма распространяется только на то недвижимое имущество, которое подлежит регистрации регистрирующим государственным органом, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Таким образом, для распоряжения одним из супругов правом (долей в праве) собственности на недвижимое имущество требуется нотариальное согласие другого супруга.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60).
Нормами семейного законодательства о правовом режиме общего имущества супругов не предусматривается возможность участия в гражданско-правовых сделках супругов, не являющихся собственниками общего имущества по документам, со стороны продавца, так как согласие на куплю-продажу того или иного имущества супругов оформляется иными дополнительными документами.
Так, в настоящем случае, в силу положений статьи 35 СК РФ, при оформлении сделки купли-продажи гаража необходимо было оформление нотариально удостоверенного согласия второго супруга как потому, что осуществляется распоряжение недвижимостью (пункт "а" указанной нормы), так и потому, что сделка подлежит государственной регистрации (пункт "в").
Факт регистрации ранее собственности супругов в личную или долевую собственность спорного гаража письменными материалами дела не подтвержден, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости оформления договора купли-продажи в письменном виде, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Таким образом, закон требует соблюдения письменной формы договора купли-продажи недвижимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 29 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи: С.В.Комкова
А.Г.Жилинский
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
