Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года №33-2290/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 33-2290/2019
01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием:
прокурора
представителей истца
представителя ответчика МО РФ
представителя ответчика
ФКУ "Управление
Черноморского флота" -
"91 финансово-экономическая
служба"
представителя ответчика
войсковой части N
представителя третьего лица
Фонда социального страхования
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,
- Беланова О.А.
- Берловой Е.В.,
- Жернового А.В., Бочарова Е.В.,
- Бузовской М.А.,
- Олейник Е.А.,
- Решетовой М.В.,
- Поддубной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело иску Попцова А. Н. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N, Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота", филиалу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, третье лицо Государственное учреждение Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части N на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2019 года, судебная коллегия
установила:
Попцов А.Н. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N, Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота", филиалу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, просил взыскать <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в войсковой части N в должности <данные изъяты>, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте, <данные изъяты>, истец получил увечье. Данный факт подтверждается Актом N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту несчастный случай произошел по причине необеспечения работодателем безопасных условий труда. По заключению Бюро медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности истца вследствие получения травмы: <данные изъяты>, составила 80%, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 60%,в результате чего истцу присвоена 3 степень инвалидности. До настоящего времени истец испытывает сильные боли, длительное время проходил медицинское лечение, в молодом возрасте вынужден полностью изменить свою жизнь, лишен возможности работать по специальности.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2019 года исковые требования Попцова А.Н. удовлетворены частично, взыскано с войсковой части N в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иных требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что принимая решение по делу суд в нарушение норм статей 67, 71, 157, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновал свои выводы исключительно актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и утверждениями истца о пережитых нравственных и физических страданиях. Судом не учтено, что уголовное дело по факту получения истцом тяжелой травмы прекращено. Процессуальной проверкой установлено, что истцом травма получена в связи с несоблюдением им правил техники безопасности, от <данные изъяты> он был отстранен и должен был находиться в безопасной зоне. С учетом изложенного, вывод суда о виновных действиях воинских должностных лиц войсковой части N в причинении истцу вреда материалами дела не подтвержден. Суд, не дав оценки представленным ответчиком доказательствам, ограничил право ответчика на представление доказательств и нарушил правила оценки представленных доказательств.
В апелляционной жалобе войсковая часть N просит решение суда отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Указывает, что суд в обоснование выводов о непринятии работодателем мер для надлежащих условий труда привел только выводы комиссии по расследованию несчастного случая, изложенные в акте Н-1, ссылки ответчика на обстоятельства, установленные следственными органами в постановлении о прекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ учтены не были, чем нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В тоже время в указанном постановлении установлены обстоятельства нарушения правил техники безопасности самим истцом. Работодатель неправомерных действий, послуживших причиной возникновения несчастного случая и получения травмы истцом, не допускал. В решении суда отсутствуют обоснования наступления ответственности работодателя при отсутствии его вины.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерства обороны РФ прокуратура Гагаринского района города Севастополя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью и ордером.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Попцову А.Н., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не препятствует рассмотрению дела.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.
Принимая решение по делу суд первой инстанции исходил из наличия оснований возмещения истцу морального вреда в связи с причинением увечья, поскольку работодателем не были приняты меры для обеспечения надлежащих условий труда.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении на рабочем месте трудовых обязанностей истец получил увечье. <данные изъяты> <данные изъяты>.
<данные изъяты> находится на балансе войсковой части N.
Актом N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО контроль за действиями <данные изъяты> не осуществлял, не обеспечил сохранность жизни и здоровья членов экипажа судна, <данные изъяты> ФИО1 не принял мер для удаления посторонних лиц из опасной зоны.
Акт N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве не оспорен, не признан незаконным.
По заключению Бюро медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности истца вследствие получения травмы: <данные изъяты> составила 80%, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 60%,в результате чего истцу присвоена 3 степень инвалидности.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что факт и обстоятельства причинения истцу увечья нашел свое подтверждение, установлен представленными сторонами доказательствами, актом N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не приняты меры для обеспечения надлежащих условий труда, потому имеются основания для взыскания с войсковой части N в пользу истца денежной компенсации в возмещение морального вреда.
При этом судом первой инстанции дана оценка постановлению о прекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылались ответчики в подтверждение доводов об отсутствии вины работодателя в причинении увечья истцу, суд обоснованно указал, что обстоятельства, установленные указанным постановлением, не могут свидетельствовать об отсутствии вины должностных лиц войсковой части применительно к статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку постановление органа предварительного расследования содержит анализ действий должностных лиц на предмет наличия в действиях уголовно наказуемого деяния.
Сведения из постановления органа предварительного расследования о фактических обстоятельствах деяния и его выводы относительно действий конкретных должностных лиц работодателя, действий истца не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований возложения гражданской ответственности по возмещению причиненного морального вреда на работодателя.
Суд оценил доказательства и отразил оценку результатов в судебном решении, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
С учетом изложенного довод апелляционных жалоб ответчиков о нарушении судом первой инстанции критериев оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе принципа непосредственного исследования доказательств, ограничения ответчиков в возможности предоставления доказательств, является необоснованным.
При определении размера морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из фактических обстоятельств дела.
Вывод суда первой инстанции о размере денежной компенсации морального вреда не противоречит разъяснениям абзаца четвертого пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим баланс интересов сторон.
Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части N без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка