Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-2290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Пуровским районным судом гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Сидоренко А.Б. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Сидоренко А.Б. страховое возмещение в размере 52 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 000 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 447 руб.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы истца Сидоренко А.Б., его представителя Ионова А.Ю., указавших о законности и обоснованности решения, несостоятельности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сидоренко А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 52 000 рублей, штрафа.
В обоснование требований иска указал, что 24 января 2019 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iran Khodro Samand, государственный номер N, под управлением Казиева Х.Х.М., принадлежащего ему на праве собственности, и Кia Sls Sporttage, государственный номер N, под управлением собственника Сидоренко О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Казиев Х.Х.М. Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения ущерба выплачено истцу страховое возмещение в размере 45 800 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Мирзояну О.А., заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 97 800 руб.
03 апреля 2019 года истцом ответчику направлена претензия о дополнительном страховом возмещении в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ИП Мирзояном О.А. Ответчик письмом от 3 апреля 2019 года в удовлетворении требования истца отказал.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.
В судебном заседании истец Сидоренко А.Б. и его представитель Ионов А.Ю. поддержали требования иска, выразили несогласие с заключением эксперта, подготовленным по инициативе ответчика, указав о правильности расчетов, примененных экспертом ИП Мирзояном О.А. в заключении, представленном стороной истца.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Казиев Х.Х.М. в судебном заседании участия не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В возражениях на иск ПАО СК "Росгосстрах" указало, что экспертное заключение, подготовленное ООО ИП Мирзояном О.А. по инициативе истца, не соответствует Единой методике, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П; - требования истца об оплате стоимости экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ; - размер расходов по оплате услуг представителя полагает завышенным; - возражает против удовлетворения заявленных требований, а в случае их удовлетворения, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.А.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, с учетом доводов апелляционной жалобы. Указывает о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что суд не мотивировал, по каким основаниям принял заключение эксперта, представленное истцом, и отверг заключение ответчика, не разрешилходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, при наличии у ответчика сомнений в полноте и объективности заключения, подготовленного по инициативе истца. Ходатайствует о назначении независимой судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ионов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Представитель ответчика и третье лицо Казиев Х.-Х.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iran Khodro Samand, государственный номер N, под управлением Казиева Х.Х.М., принадлежащего ему на праве собственности, и Кia Sls Sporttage, государственный номер N, под управлением собственника автомобиля Сидоренко О.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Казиев Х.Х.М.
Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", в которой была застрахована автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, 11 февраля 2019г. выплачено истцу страховое возмещение в размере 45 800 руб. (л.д.79).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Мирзояну О.А..
Согласно экспертному заключению N 1164 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Кia Sls Sporttage, государственный номер N, выполненной 20 марта 2019 года ИП Мирзоян О.А. (л.д.20-51) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 24 января 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по справочнику РСА составила 180 000 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) по справочнику РСА составил 97 800 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день дорожно-транспортного происшествия составляет 363 100 рублей, с учетом износа - 192 400 рублей (л.д.24,25).
03 апреля 2019 года истцом ответчику направлена претензия о дополнительном страховом возмещении в виде доплаты разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ИП Мирзояном О.А. и оплате расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 8 000 рублей (л.д.81).
Ответчик письмом от 3 апреля 2019 года в удовлетворении требования истца отказал со ссылкой не соответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям Положения о Единой методике, а также не соответствия выбранного истцом предварительного способа устранения повреждений в виде замены капота, фары левой, крышки фароомывателя, радиатора охлаждения, зафиксированных в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах (л.д.77-78).
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" указывает о том, что суд необоснованно принял за основу при вынесении решения суда экспертное заключение, представленное истцом, имеющее множественные нарушения, при наличии в материалах дела экспертного заключения, представленного ответчиком, произведенного по Единой методике.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, заявленное им в апелляционной жалобе, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку такое ходатайство не было заявлено им в суде первой инстанции, а также с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств для определения размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего выплате страховой компанией по договору ОСАГО.
Так, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения между страховщиком и потерпевшим, потерпевший не может предъявить требования о возмещении причиненного ущерба без учета износа - п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).
Представленное истцом экспертное заключение N 1164 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Кia Sls Sporttage, государственный номер N, выполненное 20 марта 2019 года ИП Мирзоян О.А. (л.д.20-51), согласно которому по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 24 января 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по справочнику РСА составила 180 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) по справочнику РСА составил 97 800 рублей, соответствует требованиям Закона "Об ОСАГО", поскольку выполнено с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием данных о стоимости работ и запасных частей, приведенных в электронных справочниках РСА, а также методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нём повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства (л.д.25), выполненном экспертом-техником экспертной организации, составившим экспертное заключение, а также в акте осмотра, выполненном инженером-автоэкспертом ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" 28 января 2019г. (л.д.17) по поручению Страховой компании.
Экспертное заключение N17000941 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Кia Sls Sporttage, государственный номер N, представленное ПАО СК "Росгосстрах", выполненное 31 января 2019 года ООО ГК "Сибирская Ассистанская компания", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 803 рублей, (л.д.84-92) также, как и экспертное заключение, представленное истцом, проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием данных о стоимости работ и запасных частей, приведенных в справочниках РСА.
Разница стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Кia Sls Sporttage, государственный номер N в выводах экспертов следует из перечня поврежденных деталей.
Так, в акте осмотра транспортного средства N 1164 от 01 марта 2019 года (л.д.25), являющегося приложением к заключению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Кia Sls Sporttage, государственный номер N, выполненному 20 марта 2019 года ИП Мирзояном О.А. (л.д.20-51), которым определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) в сумме 97 800 рублей, указано о повреждении 18 деталей и учтены мелкие детали на сумму 3 223 рубля.
Экспертное заключение N17000941 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Кia Sls Sporttage, государственный номер N, представленное ПАО СК "Росгосстрах", выполненное 31 января 2019 года ООО ГК "Сибирская Ассистанская компания", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 803 рублей содержит акт о внесении изменений в ранее составленный ООО ГК "Сибирская Ассистанская компания" акт осмотра N 17000941 от 28 января 2019 г. (л.д.95).
Согласно изменениям, внесенным в акт осмотра от 28 января 2019г., актом от 31 января 2019г. указано, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия. Эксперт-техник при осмотре не обладает полной информацией о транспортном средстве и установленных на нем деталях (комплектации, особенностей конструкции, узлов, агрегатов, рекомендациях по ремонту/замене завода-изготовителя т т.д.), при расчете данные уточняются и акт осмотра корректируется. На основании указанного, эксперт-техник ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" Шляпин А.Н. актом о внесении изменений в ранее составленный экспертом-техником этой же Компании Жарковым Н.С. акт, установил, что для расчета расходов на восстановительный ремонт и установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, внесены следующие изменения: 1) крышка омывателя правой фары: вместо ранее указанного "замена/ окраска", указано на ее отсутствие; 2) блок-фара левая: вместо ранее указанного "замена", указано "ремонт"; 3) вместо ранее указанного капот "ремонт", указано капот "окраска"; 4) радиатор охлаждения: вместо ранее указанного "замена", указано "фотографии повреждений отсутствуют"; 5) бачок омывателя: вместо ранее указанного "замена", указано "фотографии повреждений отсутствуют"; 6) крепление радиатора охлаждения: вместо ранее указанного "замена", указано "фотографии повреждения отсутствуют"; 7) передний подкрылок: вместо ранее указанного "замена", указано "фотографии повреждений отсутствуют"; 8) крепление ПТФ: вместо ранее указанного "замена", указано "фотографии повреждений отсутствуют".
Таким образом, в экспертном заключении N17000941, представленном ПАО СК "Росгосстрах", выполненном 31 января 2019 года ООО ГК "Сибирская Ассистанская компания", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена, исходя из 13 поврежденных деталей и мелких деталей на сумму 1 192 рубля, в калькуляции стоимости деталей не учеты детали, описанные, как поврежденные в акте от 28 января 2019 года, составленном экспертом-техником этой же экспертной компании Жарковым Н.С. по поручению ответчика, при визуальном осмотре автомобиля в присутствии собственника автомобиля истца, при этом акт был подписан сторонами.
Кроме того, акт от 28 января 2019 года, составленный экспертом-техником Жарковым Н.С. в присутствии истца, при осмотре поврежденного автомобиля, согласуется с актом N 1164 от 01 марта 2019 года, являющегося приложением к заключению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, выполненным 20 марта 2019 года ИП Мирзояном О.А. (л.д.20-51), при составлении которого эксперт-техник Мирзоян О.А. также производил визуальный осмотр поврежденного автомобиля.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взято за основу при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца экспертное заключение N 1164 от 01 марта 2019 года, выполненное ИП Мирзояном О.А. по поручению истца.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что корректировка сведений, содержащихся в первоначальном акте от 28 января 2019 года, представленном стороной ответчика, составленном экспертом-техником Жарковым Н.С., перечня поврежденных деталей, объема повреждений, путем исключения части поврежденных деталей, а также изменения способа восстановления автомобиля, в частности об отсутствии необходимости замены деталей на их возможный ремонт, а в части отсутствия необходимости ремонта капота на его покраску, является необоснованной, проведенной по фотографиям поврежденного автомобиля, без его непосредственного осмотра, в отсутствие стороны истца.
При этом, в акте осмотра транспортного средства N 17000941 от 28 января 2019 года (л.д.96), являющегося приложением к заключению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Кia Sls Sporttage, государственный номер N выполненном 20 марта 2019 года ИП Мирзояном О.А. (л.д.20-51) указано о необходимости замены 18 поврежденных деталей и мелких деталей на сумму 3 223 рубля, а в первоначальном акте от 28 января 2019 года, представленном стороной ответчика, составленном экспертом-техником Жарковым Н.С. указано о необходимости замены 21 поврежденной детали, в то время, как в заключении эксперта от 31 января 2019 года, представленном стороной ответчика, составленным с учетом внесенной корректировки восстановительная стоимость автомобиля истца рассчитана, исходя из необходимости замены 13 поврежденных деталей и работ по установке, окраске, исходя из данного количества деталей.
Так, в экспертное заключение N17000941, представленное ПАО СК "Росгосстрах", выполненное 31 января 2019 года ООО ГК "Сибирская Ассистанская компания" не включены требующие замены детали: кронштейн крепления бампера п. стоимостью 10 500 рублей (с износом 5 250 рублей), фара левая стоимостью 82 700 рублей (с износом 41 350 рублей), крышка фароомывателя пр. стоимостью 1 190 рублей (с износом 595 рублей), жидкостный радиатор стоимостью 4 240 рублей (с износом 2 120 рублей), диффузор вентилятора стоимостью 3 140 рублей (с износом 1 570 рублей), хладагент кондиционера стоимостью 3 500 рублей (с износом 1 750 рублей), стоимость мелких деталей в экспертом заключении истца указана на сумму 3 223 рубля (с износом 1 611 рублей), при этом, в экспертном заключении ответчика стоимость мелких деталей указана на сумму 1 192 рубля (с износом 596 рублей).
С учетом установленных обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом экспертного заключения требованиям Положения о Единой методике не обоснованы, поскольку разница в размере восстановительной стоимости автомобиля, указанном в представленных сторонами экспертных заключениях сложилась в связи с составлением акта от 31 января 2019 года о корректировке ранее составленного экспертом-техником Жарковым Н.С. акта, которым экспертом-техником Шляпиным А.Н. были исключены из списка требующих замены и ремонта деталей и работ по восстановлению автомобиля истца ряд деталей, а требующая замены ксеноновая фара левая стоимостью с учетом износа 41 350 рублей указана, как подлежащая ремонту на сумму 890 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о применении результатов экспертного заключения, представленного истцом, обоснованными. Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда сделаны при полном исследовании фактических обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
