Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2290/2019
03 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "25 этаж" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ИСК "25 этаж" в пользу Ивлева Евгения Игоревича денежные средства в сумме 206 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО ИСК "25 этаж" в пользу Ивлевой Ирины Юрьевны денежные средства в сумме 202 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО ИСК "25 этаж" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 8 200 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивлев Е.И. и Ивлева И.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "25 этаж" (далее - ООО ИСК "25 этаж") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры. Оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в четвёртом квартале 2017 года и передать участнику долевого строительства квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Однако договорные обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2018 года по 30 марта 2019 года в размере 226 130 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 128065 рублей в пользу каждого, судебные расходы.
Представитель ответчика ООО ИСК "25 этаж" - Ременева О.В. в судебном заседании полагала исковые требования завышенными, просила применить статью 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО ИСК "25 этаж" просит изменить решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, считая их завышенными.
Выслушав представителя ответчика ООО ИСК "25 этаж" - Ременеву О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Ивлева Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё истцов, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 9 статьи 4 указанного Закона об участии в долевом строительстве К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснил, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИСК "25 этаж" и Ивлевой И.Ю., Ивлевым Е.И. заключен договор NN участии в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N<адрес>, расположенной на 19 этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в 20-этажном жилом здании с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по адресу:г. <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить указанный жилой дом и в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.5 (4 квартал 2017 года), при условии выплаты цены договора, указанной в пункте 3.1 (3 415 000 рублей) договора, в полном объёме, передать участнику по акту приёма-передачи объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.
Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность истцов предусмотрен не позднее 30 июня 2018 года.
Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истцы исполнили в полном объёме в предусмотренные договором сроки, что не оспаривалось ответчиком.
Однако объект долевого строительства (квартира) не был передан участникам долевого строительства в предусмотренный договором срок.
Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска (21 марта 2019 года) квартира истцам передана не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.
Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства, суд правомерно признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
При этом, суд верно учёл, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая, что на момент разрешения спора квартира истцам не передана, верно исходил из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, определённого истцами, - с 01 июля 2018 года по 30 марта 2019 года.
Принимая во внимание заявление ответчика, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд признал возможным на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку, начисленную за указанный период, с 450 609 рублей до 260 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 130 000 рублей. Определенный судом размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцам ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей в пользу каждого, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В деле имеется досудебная письменная претензия Ивлевых Е.И. и И.Ю. о нарушении срока строительства и выплате неустойки, которая направлена ответчику 22 февраля 2019 года, однако добровольно она не была удовлетворена. Поскольку указанная претензия истцов являлась обоснованной, суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов присужденной суммы в размере 67500 рублей в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия, учитывая, что штраф был рассчитан из суммы неустойки, размер которой был снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер возникших между сторонами правоотношений, стоимость оплаченной истцами квартиры, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Судебные расходы в сумме 4 000 рублей судом взысканы с ответчика в пользу понёсшего данные расходы истца Ивлева Е.И. в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое здание с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по адресу:г. <адрес>, в котором находится спорный объект долевого участия, был принят ответчиком недостроенным после застройщика ООО "ЛИСК", на выводы суда не влияет, поскольку договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен сторонами уже после передачи объекта от ООО "ЛИСК", в связи с чем, при заключении настоящего договора у ответчика имелась возможность установить разумные сроки исполнения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о праве суда с учётом положения статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку в таком случае размер неустойки не обеспечит восстановления прав истцов и, следовательно, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не содержат оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "25 этаж" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
