Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-2290/2019
Судья - Никонова Ж.Ю. Дело N2-494/19 - 33-2290/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Савиной Л.С на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2019 года по иску Сашкова Р.К. к Савиной Л.С о взыскании задолженности по договору и неустойки и по встречному иску Савиной Л.С к Сашкову Р.К о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсация морального вреда и штрафа,
установила:
Сашков Р.К. обратился в суд с иском к Савиной Л.С. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 65300 руб. и неустойки в сумме 30038 руб. В обоснование заявленных требований указал, что <...> заключил с ответчицей договор об изготовлении корпусной мебели (кухонного гарнитура) по индивидуальному проекту на общую сумму 130300 рублей. Мебель была изготовлена и доставлена в согласованный срок, однако Савина Л.С. не произвела окончательный расчет по договору.
В дальнейшем Сашков Р.К. увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с Савиной Л.С. задолженность по договору в размере 65300 руб. и неустойку в сумме 65300 руб.
Савина Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Сашкову Р.К. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, в размере 130000 руб., неустойки - 105950 руб. и компенсации морального вреда - 20000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что <...> заключила с Сашковым Р.К. договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Согласованная стоимость заказа составила 130300 руб. и была оплачена в размере 130000 руб. По условиям договора ответчик обязался доставить кухонный гарнитур заказчику <...>, однако принятых обязательств не исполнил. Полагает, что нарушение установленного срока исполнения обязательства является основанием для взыскания договорной неустойки. Неправомерными действиями ответчика Савиной Л.С. также причинен моральный вред.
В дальнейшем, Савина Л.С. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с Сашкова Р.К. денежную сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 130000 руб., неустойку в сумме 130000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб. и штраф.
Определением от 07 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ляпустин А.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2019 года иск Сашкова Р.К. удовлетворен частично. С Савиной Л.С. в пользу Сашкова Р.К. взыскана задолженность по договору в размере 65300 руб., неустойка - 20000 руб., судебные расходы на представителя - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3060 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Савиной Л.С. к Сашкову Р.К. о взыскании уплаченной суммы по договору в размере 130000 руб., неустойки в размере 130000 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб. и штрафа отказано.
В апелляционной жалобе Савина Л.С. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, считает его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В частности, ссылается на несоблюдение Сашковым Р.К. сроков доставки и установки кухонного гарнитура, наличие в нем недостатков, повлекших демонтаж и вывоз изделия подрядчиком. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей и не учтен факт внесения наличных денежных средств в размере 65000 руб. в счет оплаты по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сашкова Р.К. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному, ответчика по встречному иску Макаревич И.П., ответчицы по первоначальному, истицы по встречному иску Савиной Л.С. и ее представителя Сафроновой Н.И., а также третьего лица Ляпустина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с требованиями ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Савиной Л.С. (заказчик) и ИП Сашковым Р.К. (исполнитель) был заключен договор подряда (об изготовлении мебели на заказ по индивидуальному проекту), по условиям которого подрядчик обязался передать заказчику в собственность изготовленную мебель в количестве и ассортименте в соответствии с дизайн-проектом, осуществить ее доставку и установку, а заказчик обязался принять выполненный заказ и оплатить его стоимость в размере 130300 руб.
Из содержания Договора (п.2.2) следует, что его условиями предусмотрена предварительная и поэтапная оплата заказа: в день подписания договора должна быть произведена оплата аванса в размере 65000 руб., окончательная сумма - 65300 руб. подлежит оплате заказчиком не позднее, чем за три дня до срока доставки мебели.
Срок доставки изделий был согласован сторонами и определен датой <...> (п.1.5 Договора). Установка мебели у Заказчика должна была осуществляться в течение пяти дней с момента ее доставки (п.7.7 Договора).
В силу статьи 56 ГПК РФ в рамках настоящего спора бремя доказывания факта выполнения работ в установленные договором сроки возлагается на подрядчика.
Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по спорному договору, в том числе в части соблюдения согласованных сроков установки мебели, а равно доказательств невозможности исполнения договора в срок либо вины заказчика в неисполнении договора, Сашковым Р.К. не представлено.
В частности, как следует из объяснений Савиной Л.С., попытка установить кухонный гарнитур была предпринята <...>, то есть за пределами согласованного срока и оказалась безрезультатной, изделие было демонтировано и вывезено подрядчиком с целью устранения недостатков, повторный монтаж мебели не осуществлялся.Из показаний свидетеля Чугуновой Е.В. следует, что она выполняла отделочные работы в квартире Савиной Л.С. и осведомлена о том, что в сентябре 2018 года кухня установлена не была.
Свидетель Парфенова О.В. показала, что общаясь с Савиной Л.С. после 20-х чисел августа узнала о неудачной попытке установки кухонного гарнитура и каких-то проблемах, возникших с фасадами, повлекших вывоз изделия.
Допрошенный по инициативе подрядчика свидетель Авдеев А.П. показал, что в конце августа 2018 года устанавливал только нижнюю часть кухонного гарнитура, а верхняя находилась в разобранном состоянии.
Доводы Сашкова Р.К., касающиеся переноса сроков доставки и монтажа изделия, обусловленного непоступлением полной оплаты заказа, отклоняются судебной коллегией поскольку доказательств согласования с Савиной Л.С. такого переноса не представлено.
Более того, применительно к положениям ст.ст.702 - 732 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, в связи с чем их нелимитированное продление (перенос) подрядчиком в одностороннем порядке противоречит положениям действующего законодательства.
В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей ст.28 названного Закона предусмотрено право потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) по своему выбору: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст.28 Закона).
В силу положений пункта 4 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Судебная коллегия исходит из отсутствия допустимых доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, и приходит к выводу о том, что Савина Л.С была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания с ответчика уплаченной суммы.
Учитывая изложенное и исходя из установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Определяя размер оплаты, произведенной по договору подряда, судебная коллегия принимает в качестве достоверных доказательств чеки по операциям безналичного перевода, выполненного супругом Савиной Л.С., от <...> на суммы 25000 руб. и 40000 руб., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от <...> на сумму 65000 руб.
Ссылка истца на безденежность квитанции от <...>, удостоверяющей (с учетом характера платежного документа) факт передачи наличных денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств указанного обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сашковым Р.К. не представлено.
Так, при соблюдении сторонами письменной формы сделки (оформление приходного кассового ордера) опровержение факта ее совершения (безденежность документа) посредством свидетельских показаний не допускается.
Доводы Сашкова Р.К. о признании Савиной Л.С. задолженности по договору в письменной претензии от <...> отклоняются судебной коллегией, поскольку внесение платежей в размере 130000 руб. не является полной оплатой по договору, а соответственно, не исключает факт наличия поименованной в претензии задолженности, размер которой не указан.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований Сашкова Р.К., с последнего в пользу Савиной Л.С. следует взыскать сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 130000 руб.
В силу п.6.1 Договора подряда за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору исполнитель обязался уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не выше цены выполнения работы.
Учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по Договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с <...> по <...>, ограничивая ее размер в пределах заявленных требований оплаченной суммой - 130000 руб.
Установив нарушение прав Савиной Л.С. как потребителя, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворяет ее требования о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, признает заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить ее в сумме 3000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из того, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, в связи с чем определяет подлежащую взысканию сумму в размере 131500 руб.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сашкова Р.К. к Савиной Л.С о взыскании задолженности по договору и неустойки отказать.
Встречный иск Савиной Л.С удовлетворить частично.
Взыскать с Сашкова Р.К. в пользу Савиной Л.С сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 130000 руб., неустойку в сумме 130000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 131500 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Савиной Л.С отказать.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
