Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-2290/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-2290/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Кондопожского городского поселения на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2018 г. по иску Петрова М. В. к администрации Кондопожского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожское ДРСУ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров М.В. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 20.09.2017 на проезжей части ул. Ветлечебница - Промышленный проезд в г. Кондопоге, принадлежащему ему автомобилю Ауди А6 был причинен ущерб. Указанное ДТП произошло в результате наезда на препятствие - дорожную выбоину, не соответствующую требованиям ГОСТ, не обозначенную дорожными знаками. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 148 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Кондопожское ДРСУ").
Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, ООО "Кондопожское ДРСУ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановиловзыскании с администрации Кондопожского городского поселения в пользу Петрова М.В. ущерба, причиненного ДТП, в размере 128 131 руб. Также взыскал с администрации Кондопожского городского поселения в пользу Петрова М.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 762,62 руб., в пользу ООО "Автотекс" судебные расходы по производству экспертизы в размере 19 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Кондопожское ДРСУ" отказано.
Ответчик администрация Кондопожского городского поселения в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что согласно п.8.3. муниципального контракта, заключенного между администрацией Кондопожского городского поселения и ООО "Кондопожское ДРСУ", подрядчик (ООО "Кондопожское ДРСУ") возмещает ущерб, причиненный заказчику (администрации Кондопожского городского поселения) или третьим лицам по вине подрядчика, и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) подрядчика и его персонала. Факт того, что ООО "Кондопожское ДРСУ" израсходовало выделенные средства на ямочный ремонт, не освобождает подрядчика от исполнения остальных обязанностей по контракту. Кроме того, в нарушение п.3.2.9. контракта знаки и ограждения непосредственно перед выбоиной, не соответствующей требованиям ГОСТа, выставлены не были, что и привело к наезду автомобиля истца на выбоину. Следовательно, администрация Кондопожского городского поселения не является надлежащим ответчиком. Помимо этого, истец, являясь жителем г. Кондопоги, многократно пользовался данной дорогой и обязан был знать о ее состоянии, в результате грубой неосторожности он допустил причинение повреждений своему автомобилю.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его обоснованным и законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Кондопожского городского поселения - Яковлев А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца - Синько И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.
Представитель ответчика ООО "Кондопожское ДРСУ" - Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, изучив дело об административном правонарушении N, материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" усматривается, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации; задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу ч.1 ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Пунктом 2 ч.1 ст.28 названного выше Федерального закона определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, помимо прочего, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.
В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 20.09.2017 на участке 1 км + 060 м - 1 км + 495 м автомобильной дороги Промышленный проезд г. Кондопога произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Ауди А6, г.р.з. М861НВ10, находившийся под управлением Петрова М.В., совершил наезд на выбоину.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением ГИБДД МВД России по Кондопожскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.
Материалами ГИБДД, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.09.2017 подтверждено, что в месте ДТП имели место три выбоины: 1 - длиной 91 см, шириной 56 см, глубиной 10 см; 2 - длиной 230 см, шириной 75 см, глубиной 6 см; 3 - длиной 80 см, шириной 40 см, глубиной 12 см, что превышает размеры, приведенные в указанном выше ГОСТ Р 50597-93.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении от 27.11.2017 администрация Кондопожского городского поселения привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ ввиду нарушения требований п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.
27.01.2015 между администрацией Кондопожского городского поселения и ООО "Кондопожское ДРСУ" заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов благоустройства и обеспечению первичных мер противопожарной безопасности на территории г. Кондопога и п. Березовка Кондопожского городского поселения, согласно которому на ООО "Кондопожское ДРСУ" возложена обязанность по текущему содержанию объектов дорожного хозяйства в зимний и летний периоды в срок до 31.12.2017.
В соответствии с п.п.5.2.2., 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения; знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м друг от друга.
Согласно письму ООО "Кондопожское ДРСУ" от июня 2017 г., направленного в адрес администрации Кондопожского городского поселения, ООО "Кондопожское ДРСУ" в рамках муниципального контракта от 27.01.2015 ямочный ремонт выполнен в полном объеме, но аварийная ямочность осталась, полностью не ликвидирована, в том числе на улицах Промышленный проезд, Ветлечебница. ООО "Кондопожское ДРСУ" обращено внимание администрации Кондопожского городского поселения на то, что данная ситуация угрожает безопасности движения, предложено решить вопрос дополнительного финансирования на выполнение работ по ямочному ремонту.
Согласно письму ООО "Кондопожское ДРСУ" от 22.06.2017 до сведения администрации Кондопожского городского поселения доведена информация о том, что временный знаки 1.16 "Неровная дорога", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" в связи с аварийным состоянием проезжей части установлены, в том числе по улице Ветлечебница и Промышленный проезд.
В связи с указанным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Кондопожского городского поселения.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ N с технической точки зрения, в ДТП ХХ.ХХ.ХХ на автомобиле Ауди А6 могли образоваться повреждения следующих элементов: рейки рулевой, стойки амортизатора передней левой, рычага переднего левого, опоры двигателя левой, диска колеса переднего/заднего левого, шины колеса переднего/заднего левого. С технической точки зрения, на автомобиле Ауди А6 заменены следующие детали: рейка рулевая, стойка амортизатора передняя левая, рычаг передний левый, опора двигателя левая, диск колеса переднего/заднего левого, шина колеса переднего/заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта Ауди А6 составляет с учетом износа 68 843 руб., без учета износа 128 131 руб. Естественный износ Ауди А6 в рассматриваемом ДТП не мог оказать влияния на образование аварийных повреждений.
Суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы.
Решение суда в части определения размера ущерба сторонами не обжаловано.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, подробно изложенными в решении, основанные на представленных сторонами доказательствах и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности противоречат имеющимся в деле материалам по факту ДТП. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств вины истца в ДТП в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в силу вышеизложенного не имеется.
В то же время в обжалуемом решении допущена описка.
Из материалов гражданского дела следует, что судебная оценочная экспертиза была назначена и проведена ООО "(...)", однако в резолютивной части решения судом указано на взыскание судебных расходов по производству экспертизы в пользу ООО "(...)".
В соответствии со ст.200 Гражданского процессуального права РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Допущенная в резолютивной части решения описка в части неверного указания наименования экспертной организации требует устранения.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ исправить допущенную в резолютивной части решения суда описку, указав наименование экспертной организации "(...)" вместо указанного "(...)".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Кондопожского городского поселения - без удовлетворения.
Исправить допущенную в резолютивной части решения суда описку, указав наименование экспертной организации "(...)" вместо неверно указанного "(...)".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
