Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2290/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2290/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Ерофеевой Е.А., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой С.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 04 июля 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Федоровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Федоровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 205003 руб. 95 коп., в том числе задолженности по основному долгу (кредиту) - 175872 руб. 96 коп., по процентам за пользование кредитом - 26541 руб. 84 коп., по неустойке - 2589 руб. 15 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Федоровой С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 189000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 21,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Федорова С.В. своих обязательств надлежащим образом не выполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 04 июля 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Федоровой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 205003 руб. 95 коп., в том числе по просроченной ссудной задолженности - 175872 руб. 96 коп., по просроченным процентам - 26541 руб. 84 коп., по неустойке - 2589 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 руб. 04 коп., а всего 210253 руб. 99 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федорова С.В. подала апелляционную жалобу указав, что не может единовременно погасить кредитную задолженность, имела намерение заключить мировое соглашение с Банком и соглашение с представителем, однако ее ходатайство об отложении судебного заседания было безосновательно отклонено судом.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Федоровой С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 189000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 21,9% годовых.
В соответствии с п.12 Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Федорова С.В. ненадлежащим образом исполняла кредитное обязательство и по состоянию на <...>. ее задолженность составляла 205003 руб. 95 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 175872 руб. 96 коп., по просроченным процентам - 26541 руб. 84 коп., по неустойке - 2589 руб. 15 коп.
При рассмотрении дела районный суд, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и взыскании с Федоровой С.В. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.
В свою очередь, ссылка в апелляционной жалобе ответчицы на невозможность единовременного исполнения кредитных обязательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении кредитного договора заемщик должен был самостоятельно оценивать свои материальные риски.
Довод Федоровой С.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с намерением вести дело через представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку с момента извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания, а равно с момента заявления вышеуказанного ходатайства было достаточно времени для заключения соглашения с представителем.
Довод апеллянта о возможности заключения мирового соглашения с Банком, также не является обстоятельством, влекущим отмену решения, поскольку соответствующих намерений в ходе рассмотрения дела истица не изъявляла, в судебное заседание не явилась. Кроме того стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Ерофеева Е.А.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
