Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 августа 2018 года №33-2290/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2018 года Дело N 33-2290/2018
9 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гладилиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гладилиной С.В. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 24 мая 2018 г, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Гладилиной С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца по доверенности Сычевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Гладилиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17 декабря 2011 г. между Банком и Гладилиной С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выпустил на имя Гладилиной С.В. кредитную карту и предоставил ей кредит, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами. Гладилина С.В. кредитную карту активировала, пользовалась кредитными денежными средствами, оплачивая товары и снимая наличные денежные средства. Поскольку свои обязательства по возвращению кредитных средств заёмщик не исполняет, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100446 руб. 06 коп.
Ответчик Гладилина С.В. в суде первой инстанции иск не признала, просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж по кредиту она произвела 21 декабря 2014 г.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гладилиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по карте и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Гладилиной Светланы Викторовны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по Договору о карте N - основной долг в размере 76012 руб. 20 коп., проценты в размере 17960 руб. 78 коп., платы за выпуск и обслуживание карты в размере 600 руб., комиссию за страхование в размере 973 руб. 08 коп., неустойку за пропуск обязательных платежей в размере 4900 руб., неустойку в размере 15468 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3518 руб. 30 коп., а всего 119433 руб.05 коп.".
В апелляционной жалобе Гладилина С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по договору о кредитной карте N от 17 декабря 2011 г. по возвращению денежных средств ответчиком Гладилиной С.В. не исполнено.
Из дела видно, что это обязательство ответчик исполняла ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки погашения основного долга и процентов.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Гладилиной С.В. по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2015 г. составила 100446 руб. 06 коп., в том числе: 76012 руб. 20 коп. - по основному долгу, 19533 руб. 86 коп. - по процентам, 4900 руб. - неустойка.
Требование Банка об уплате кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика 17 апреля 2015 г., оставлено последней без удовлетворения.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 судебного района Центрального округа г. Курска от 23 июня 2017г. о взыскании с Гладилиной С.В. кредитной задолженности в указанном размере определением и.о. мирового судьи судебного участка N5 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 июля 2017г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.307,309,310,432,433,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Гладилиной С.В. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и о наличии у Банка права как у кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так платы за пользование кредитом и предусмотренной договором неустойки, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером кредитной задолженности, взысканной судом первой инстанции.
Из дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая это заявление ответчика, суд первой инстанции в применении исковой давности отказал, ссылаясь на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты выставления Банком заключительного счета о размере задолженности, то есть с 16 мая 2015 г., и на день обращения Банка с иском в суд (23 апреля 2018 г.) этот срок не истек.
Эти выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к изменению решения суда.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По условиям договора банковской карты Гладилина С.В. обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа ежемесячно, что следует из примерного графика платежей, согласованного сторонами при заключении кредитного договора.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Отказывая в применении исковой давности, суд не учитывал разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Как следует из условий договора, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности на конец расчетного периода, и подлежал уплате в последний день месяца (30 или 31 числа).
Из дела видно, что последний платеж Гладилина С.В. внесла 21 декабря 2014 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов ею не исполнялось.
Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж - 31 января 2015 г., и течение срока исковой давности по данному делу началось с 1 февраля 2015 г.
Как усматривается из штампа Ленинского районного суда г. Курска на исковом заявлении, поступившем в суд через приемную суда, исковое заявление подано в суд 23 апреля 2018 г.
Учитывая изложенное, задолженность по кредиту за период с января по 23 апреля 2015 г. взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, а соответственно, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению на 26615 руб.80 коп. (исходя из графика платежей, приложенного к кредитному договору), в том числе - по основному долгу - на 10581 руб.39 коп., по процентам - на 16034 руб.41 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные к иному толкованию норм материального права об исковой давности, являются ошибочными, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Банка денежных сумм, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов, размер которых следует определить в 2 878 руб.96 коп.
Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 24 мая 2018 г. изменить и принять по делу новое решение, которое изложить в следующей редакции:
Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гладилиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.
Взыскать с Гладилиной Светланы Викторовны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о кредитной карте N по состоянию на 16 мая 2015 г. в размере 89 298 руб.95 коп., состоящую из: задолженности по основному долгу - 65430 руб.81 коп., процентам за пользование кредитом - 1926 руб.37 коп., платы за выпуск и обслуживание карты - 600 руб., комиссии за страхование - 973 руб.08 коп., неустойки за пропуск обязательных платежей - 4 900 руб., неустойки - 15468 руб.69 коп.
Взыскать с Гладилиной Светланы Викторовны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 878 руб.96 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка