Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2290/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2290/2018
03 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Егоровой Д. А. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Егоровой Д. А. страховое возмещение в размере 92183 руб. 01 коп., неустойку в размере 92183 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и штраф в размере 46091 руб.50 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 4887 руб. 32 коп.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Егорова Д.А. обратилась в суд с названным иском к ЗАО "МАКС", указав, что 03.12.2016 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Егоровой Д.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что установлено сотрудниками ГИБДД. С вмененными нарушениями указанный водитель был согласен. Гражданская ответственность Егоровой Д.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО "МАКС" (полис N). Истец обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. Был проведён осмотр ТС и расчёт стоимости восстановительного ремонта. По акту о страховом случае была перечислена сумма страхового возмещения в размере 153600 рублей. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласилась и обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 241944 рубля. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 12000 рублей. Истец 25.01.2017 г. обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 88344 рубля и оплатить расходы за проведение экспертизы и неустойку. Ответчик доплату истцу не произвёл. Размер неустойки за период с 27.12.2016 г. по 16.01.2018 г. составил 324222 рубля 48 коп. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 88344 рубля 00 коп., неустойку в размере 324222 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца Егоровой Д.А. - Боташева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 92183 руб. 01 коп.; неустойку в размере 338311 руб. 64 коп.; моральный вред в размере 5000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и штраф в размере 46091руб. 50 коп. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В суде первой инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Барышникова Ю.А. просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы по оплате производства экспертного заключения, произведенного ИП ФИО2
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Барышникова Ю.А. просила решение суда изменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егоровой Д.А. отказать. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, суд первой инстанции объективно не исследовал все обстоятельства дела. Считает, что нельзя считать доказанным факт недоплаты страхового возмещения, если это подтверждается необоснованными доказательствами, при том, что стороной ответчика данное доказательство опровергается другими письменными доказательствами. Довод суда, что в ходе судебного разбирательства ответчик выводы независимого эксперта не оспаривал не соответствуют действительности. Также просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Истец Егорова Д.А., представитель ЗАО "МАКС", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 03.12.2016 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля "Опель Астра", рег. знак О 163 СК 58, под управлением водителя Егоровой Д.А.
В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Транспортное средство а/м <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Егоровой Д. А., что подтверждается свидетельством о регистрации N, копия которого имеется в материалах дела.
Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>, ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 03.12.2016 г. водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, в <адрес>, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Егоровой Д.А., совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Егоровой Д.А. была застрахована в ЗАО "МАКС", полис N.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, 03.12.2016г. в 01.00час. <адрес>, в ходе дорожно- транспортного происшествия автомобиль а/м <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
07.12.2016г. Егорова Д.А. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Наступившее событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 153600 рублей, УТС в размере 19025 рублей.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО2, за услуги которого было оплачено 12000 рублей. Согласно экспертному заключению N от 24.01.2017 г., составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 241944 рубля.
25.01.2017 г. Егорова Д.А. обратилась в ЗАО "МАКС" с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 88344 рубля; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей и неустойку. ЗАО "МАКС" требования истца не исполнены.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 26.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП 03.12.2016 с учетом повреждений ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2016 г. по адресу: <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом эксплуатационного износа составляет 245783 рубля 01 копейку.
Сторонами заключение судебной автотехнической экспертизыне оспаривалось. С учетом указанного, суд берет за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 03.12.2016 года, данное заключение судебной автотехнической экспертизы.
Размер невыплаченного страхового возмещения: стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной суммы, составляет 92 183 рубля 01 копейка (245783 рублей 01 коп. -153600 рублей). Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92183 рубля 01 коп. Данные требования судебная коллегия также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46091 рубль 50 коп. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В данном случае при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для его снижения.
Заявление истца о выплате страхового возмещения принято ответчиком 07.12.2016 г., следовательно, обязательство должно быть исполнено ответчиком не позднее 27.12.2016 г. Просрочка исполнения обязательства с 28.12.2016 г. по 16.01.2018 г. (дата заявленная истцом). Размер неустойки за данный период составит 337389 рублей 82 коп. (92183 рубля 01 коп.х 1 % х 366 дней). Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.12.20016 г. по 16.01.2018 г. в размере 338311 рублей 64 коп., расчет размера неустойки, произведенный стороной истца, суд находит неверным.
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. N 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к сумме страховой выплаты, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 92183 руб. 01 коп.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 1000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 12000 рублей.
В силу п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
16.01.2018 г. истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с Лифановой О.А., за услуги которой истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается распиской от 16.01.2018 г. Интересы истца представляли по доверенности Лифанова О.А. и Боташева А.М. Заявляя о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов.
С учетом требования разумности, установленной названной выше нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаниях, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 4887 рублей 32 коп.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал свою оценку, они направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, и о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
