Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июня 2018 года №33-2290/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-2290/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2018 года
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулин А.А. обратился в суд с заявлением к Заваловой М.А., Щегловой Л.А., Никулиной А.А. о взыскании индексации в сумме 486077 руб.
Требование мотивировал тем, что решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.07.2016 года с Заваловой М.А., Щегловой Л.А., Никулиной А.А. в его пользу взыскана денежная сумма. Ответчики злостно уклоняются от исполнения решения суда и погашения долга.
Считает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством он имеет право требовать произвести индексацию взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда. Тем самым ответчики обязаны по его заявлению проиндексировать 482699 рублей и выплатить ему 486077 руб.
Определением судьи от 07 мая 2018 года в принятии указанного заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением судьи, Никулин А.А. подал частную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что в принятии заявления об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, не может быть отказано, поскольку по делу указаны три ответчика, два из которых должны исполнять решение суда. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что у суда имелись сведении о смерти Никулиной А.А., отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.
Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что один из ответчиков (должников) Никулина А.А. умерла. В обоснование своей позиции судья ссылался на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью
Между тем, судьей не было учтено следующее.
В соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из текса обжалуемого определения следует, что должник Никулина А.А. умерла ***
Данный вывод носит голословный характер в отсутствие доказательств смерти Никулиной А.А.
Вместе с тем, возвращая заявление Никулина А.А. об индексации взысканной судом денежной суммы, суд не установил, осталось ли наследственное имущество после смерти Никулиной А.А., не установил круг возможных наследников, не выяснил вопрос о том, кому перешло наследственное имущество, не привлек лиц принявших наследство к участию в деле.
Кроме того, не может быть отказано в принятии заявления об индексации, в том числе по причине смерти должника Никулиной А.А. на основании по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о взысканных денежных суммах, а не в порядке самостоятельного иска.
Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое, по делам, возникающим из публичных правоотношений, особое производство, в порядке ст. 208 ГПК РФ и.т.д.), зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося с заявлением в суд.
Неправильное применение и истолкование судом норм процессуального и материального права являются основаниями с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких данных, достаточных оснований не принять поданное Никулиным А.А. заявление, как заявление в порядке ст. 208 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству в рамках гражданского дела о взысканных денежных сумм.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка