Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2290/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-2290/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.
при секретаре Трубниковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Новомосковским городским судом Тульской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макарова Романа Игоревича - Березкиной Натальи Петровны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Макарова Романа Игоревича к Макаровой Антонине Петровне удовлетворить частично, встречный иск Макаровой Антонины Петровны к Макарову Роману Игоревичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать путем взаимозачета с Макаровой Антонины Петровны в пользу Макарова Романа Игоревича денежную сумму 24 200,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1 892,54 руб.
В остальной части иска Макарову Роману Игоревичу отказать.
Взыскать с Макарова Романа Игоревича в пользу Макаровой Антонины Петровны расходы по оплате государственной пошлины 2 450 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя Макарова Р.И. - Березкиной Н.П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров Р.И. обратился в суд с иском к Макаровой А.П. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что с 21 апреля 2012 года по 23 июня 2015 года состоял с Макаровой А.П. в зарегистрированном браке. Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 января 2016 года за каждым из супругов признано по 1/2 доле в праве собственности на общее имущество - квартиру N по адресу: <адрес>. В рамках рассмотрения дела судом установлено, что приведенное жилое помещение было приобретено, в том числе с привлечением заемных денежных средств "Газпромбанк" (ОАО) в сумме <данные изъяты>. При этом кредитные обязательства после расторжения брака исполнялись им единолично. Определением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 сентября 2017 года по ходатайству Макаровой А.П. применены обеспечительные меры в виде ареста его зарплатного счета. В связи с чем, для погашения основного долга и процентов по кредитному договору он взял в долг у Гилязова Р.Т. 28 сентября 2017 года денежные средства в размере <данные изъяты>, которые возвратил последнему с учетом неустойки в сумме <данные изъяты> 29 ноября 2017 года. Помимо этого он произвел займы у своей матери Макаровой М.А., а именно: 12 октября 2017 года в сумме <данные изъяты>, которые им возвращены 15 ноября 2017 года вместе с оговоренной неустойкой в размере <данные изъяты>; 20 ноября 2017 года в сумме <данные изъяты>, возвращенные 23 декабря 2017 года также с оговоренной неустойкой в размере <данные изъяты>; 19 декабря 2017 года в сумме <данные изъяты>, возвращенные 21 января 2018 года вместе с неустойкой в размере <данные изъяты>; 27 января 2018 года в сумме <данные изъяты>, возвращенные им 28 февраля 2018 года вместе с неустойкой в размере <данные изъяты>. Также он 16 февраля 2018 года произвел Банку погашение процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>. В связи с чем, полагал, что у него возникло право требования с ответчика компенсации половины долга в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604,22 рулей. Вместе с тем в период брака 31 декабря 2014 года на имя Макаровой А.П. был открыт вклад "Газпромбанк-Перспективный" на сумму <данные изъяты>. После подачи в отдел ЗАГС г. Новый Уренгой заявления о расторжении брака, Макарова А.П. вклад закрыла, сняв все денежные средства, которые потратила на личные нужды. Тем самым, ссылаясь на положения семейного законодательства, просил взыскать с нее в его в пользу денежную компенсацию в счет возмещения им расходов, связанных с оплатой кредита, а также денежную компенсацию его доли в составе общего имущества, то есть половину от суммы вклада в размере 205 000 рублей.
Макарова А.П. подала встречный иск, в котором просила включить в имущественную массу подлежащую разделу, поступившую до прекращения брачных отношений на банковский счет Макарова Р.И. заработную плату в сумме <данные изъяты>, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей.
В ходе производства по делу Макаров Р.И. на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ просил взыскать с Макаровой А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 031,28 рублей и 53 554,89 рублей, связанные с выплатой им основного долга и процентов по кредиту, а также денежных средств, находящихся на вкладе и потраченных единолично ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 526 рублей.
Макаров Р.И., Макарова А.П. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Представитель Макарова Р.И. - Березкина Н.П., действующая по доверенности, просила первоначальный иск удовлетворить по указанным в нем доводам. Возражала относительно встречных требований, указав, что если денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на счет Макарова Р.И. после расторжения брака, то они не могут быть признаны совместно нажитым имуществом.
Представитель Макаровой А.П. - Чугунов С.В., действующий по доверенности, поддержал встречный иск, признав требования первоначального иска в части возмещения Макарову Р.И. половины внесенных им денежных средств в счет погашения кредитной задолженности без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и заявленных последним убытков. Полагал требования о разделе вклада, не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены по соглашению супругов до расторжения брака Гильманову В.М., который передавал их в долг Макаровой А.П. с ведома Макарова Р.И.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель Макарова А.Р. - Березкина Н.П. В апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт в части, удовлетворив требования первоначального иска о взыскании в пользу Макарова А.Р. денежной компенсации в размере 1/2 от суммы вклада "Газпромбанк-Перспективный", а также изменить решение суда, удовлетворив встречные требования путем взыскания в пользу Макаровой А.П. 1/2 денежных средств поступивших на зарплатный счет Макарова А.Р. за исключением суммы оплаты отпускных. Приводит доводы о том, что Макарова А.П. не представила доказательств, свидетельствующих о согласии Макарова Р.И. на получение в долг у Гильманова В.М. денежных средств и их расходование на нужды семьи. Кроме того в состав заработной платы, начисленной ему до расторжения брака, включены отпускные за июль 2015 года. При этом период отпуска наступил после расторжения брака, следовательно, оплата отпуска не относится к совместно нажитому имуществу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по встречному иску Чугунов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 апреля 2012 года по 23 июня 2015 года (том 1 л.д.8, 9).
Положениями п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ).
Согласно п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию.
В данном случае закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом (п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ).
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае доказательств того, что полученные Макаровой А.П. в период брака в филиале "Газпромбанк" (АО) в г. Новый Уренгой по вкладу "Газпромбанк-Перспективный" денежные средства были израсходованы ею единолично, не в интересах семьи и в отсутствие согласия Макарова Р.И. стороной истца по первоначальному иску не представлено, материалы настоящего дела не содержат.
При этом результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Следовательно, определяя имущественную массу, подлежащую разделу между бывшими супругами, суд первой инстанции обоснованно исключил из таковой денежные средства по вкладу.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) (ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что начисление заработной платы и отпускных в сумме <данные изъяты> произведено Макарову Р.И. работодателем 23 июня 2015 года.
При этом сам по себе характер этого денежного вознаграждения независимо от его составляющих относится к доходам Макарова Р.И. от трудовой деятельности. В связи с чем, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для его отнесения единоличной собственности Макарова Р.И., включив таковой в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.
В тоже время приведенные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства оценены судом в совокупности (ч.4 ст.67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым они приняты в обоснование выводов суда об условиях реализации имущественных интересов сторон (ч.4 ст.198 ГПК РФ).
При таком положении судебная коллегия полагает, что по доводам апелляционной жалобы заявителя постановленный судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
