Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 июля 2018 года №33-2290/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2290/2018
от 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Вачковой Ирины Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 апреля 2018 года об отмене мер по обеспечению иска Вачковой Ирины Николаевны к Трофимовичу Игорю Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности возвратить квартиру.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Вачкова И.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Трофимовичу И.Ю., в котором просила признать заключенный между ними договор купли-продажи квартиры от 05.08.2016 недействительным, обязать ответчика вернуть квартиру истцу.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2017 было удовлетворено заявление Вачковой И.Н. о принятии мер по обеспечению иска, на квартиру, расположенную по адресу: /__/, наложен арест.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 января 2018 года, в удовлетворении иска Вачковой И.Н. отказано.
04.04.2018 Трофимович И.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить меры по обеспечению иска в виде ареста в связи с тем, что основания для этого отпали.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Трофимовича И.Ю. и заинтересованных лиц Вачковой И.Н., судебного пристава-исполнителя.
Обжалуемым определением меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: /__/, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2017, отменены.
В частной жалобе Вачкова И.Н. просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.04.2018 отменить, в обоснование указывая на то, что Трофимович И.Ю. путем обмана и введения в заблуждение завладел собственностью истца; в настоящее время возможно является фигурантом уголовного дела; отмена обеспечительных мер произведена без учета обстоятельств дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Из приведенных норм процессуального права следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в защите прав истца на случай недобросовестных действий ответчика или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Рассмотрев заявление Трофимовича И.Ю., суд, сославшись на положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении исковых требований Вачковой И.Н. отказано вступившим в законную силу решением суда.
Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для их сохранения не имеется.
Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным.
Вачковой И.Н. не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы позволить прийти к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, так как не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены по изложенным в ней доводам обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Вачковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка