Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2290/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2290/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой С.С.,
судей Федуловой О.В., Воробьева А.А.
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гамезо Евгения Валентиновича на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июня 2018 года, которым постановлено:
В иске Гамезо Евгению Валентиновичу к Ивлевой Наталье Владимировне, Игнаткину Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ответчика Ивлевой Н.В. по доверенности Красовской О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гамезо Е.В. первоначально обратился в суд с иском к Ивлевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.01.2015 г. он предоставил 12 000 рублей Ивлевой Н.В. посредством безналичного перевода данной суммы с его банковской карты N на ее банковскую карту N, что подтверждается выпиской по данной карте. Такие же операции были им проведены 12.02.2015 г., 13.03.2015 г., 15.04.2015 г. и 13.05.2015 г., согласно таким же выпискам. Итого им было предоставлено ответчице 60 000 рублей. Денежные средства были перечислены во исполнение договора найма жилого помещения, который так и не был заключен.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика Ивлевой Н.В. в его пользу 60 000 рублей в виде убытков, причиненных неисполнением обязательства по возврату неосновательного обогащения; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими деньгами в сумме 16 594 рубля 04 копейки, дальнейшее взыскание процентов производить до даты фактического возврата истцу 60 000 рублей.
Определением суда от 07 июня 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Игнаткин А.В.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гамезо Е.В. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права и не полно выяснены обстоятельства. Считает, что суд в решении не указал оснований, по которым считает спорные денежные средства законно приобретенными ответчиками. Указывает, что суд неправомерно принял во внимание пояснения свидетелей о том, что между ним и Ивлевой Н.В. был заключен договор найма жилого помещения, и он проживал в этом жилом помещении несколько месяцев, так как указанные факты не подтверждены письменными доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ивлева Н.В. и Игнаткин А.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Ивлевой Н.В. по доверенности Красовская О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Гамезо Е.В., иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчики Ивлева Н.В. и Игнаткин А.В. с 27.09.2014 г. состоят в зарегистрированном браке.
Игнаткин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
15.01.2015 г. истцом Гамезо Е.В. с его банковской карты N на банковскую карту ответчика Ивлевой Н.В. N были перечислены денежные средства в размере 12 000 рублей.
Аналогичные операции по безналичному переводу денежных средств на принадлежащую ответчице Ивлевой Н.В. банковскую карту N в размере по 12 000 рублей были совершены Гамезо Е.В. также 12.02.2015 г., 13.03.2015 г., 15.04.2015 г. и 13.05.2015 г.
Таким образом, истец Гамезо Е.В. перечислил ответчице Ивлевой Н.В. денежные средства в общей сумме 60 000 рублей.
Истец Гамезо Е.В. в обоснование исковых требований ссылается на то, что денежная сумма в размере 60 000 рублей перечислена ответчице Ивлевой Н.В. 15.01.2015 г., 12.02.2015 г., 13.03.2015 г., 15.04.2015 г. и 13.05.2015 г. ошибочно, без законных оснований.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений сторон, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гамезо Е.В. исковых требований, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств в размере 60 000 рублей в собственность ответчицы при отсутствии правовых оснований, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Районный суд обоснованно нашел заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения, заключенного между Ивлевой Н.В. и Гамезо Е.В.
Так, из объяснения представителя ответчика Ивлевой Н.В. следует, что 20.10.2014 г. между супругами Игнаткиным А.В. и Ивлевой Н.В. был заключен договор безвозмездного пользования принадлежащей Игнаткину А.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 84). В соответствии с условиями договора, Игнаткин А.В. дал свое согласие Ивлевой Н.В. передавать квартиру в пользование (найм, аренда) третьим лицам на любых условиях по своему усмотрению. 14 декабря 2014 г. Ивлева Н.В., как наймодатель, заключила с Гамезо Е.В., как нанимателем, договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до 13 июня 2015 г. Оплата по договору составляла 12 000 руб. ежемесячно и должна была производиться нанимателем не позднее 15-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на банковскую карту Ивлевой Н.В. Указанный договор был заключен посредством привлечения агентства недвижимости "Золотой ключ" (ИП Жаворонкова Т.В.). В присутствии агента Телковой Н.В. в этот же день 14.12.2014 г. между Ивлевой Н.В. и Гамезо Е.В. был подписан акт сдачи квартиры и нанимателю Гамезо Е.В. были переданы ключи от нее. Экземпляр договора найма за три года у ответчика не сохранился в связи с прошествием длительного периода времени. Однако, в подтверждение заключения договора найма Гамезо Е.В. в течение полугода ежемесячно, практически в один и тот же день, равными платежами по 12 000 руб. вносил плату за пользование квартирой. Кроме того, в период действия договора найма между истцом и ответчиком велись телефонные переговоры и смс-общение, о чем имеются сведения детализации. Гамезо Е.В в период действия договора обеспечивал сохранность предоставленной ему квартиры и поддерживал ее в надлежащем состоянии. Так, он вызывал работников АО "Рязаньгоргаз" для производства работ с газовым оборудованием, о чем в квитанциях об оплате работ имеется его собственноручная подпись и расшифровка подписи.
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердили допрошенные в качестве свидетелей агент по недвижимости Телкова Н.В. и соседи по подъезду квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 27, кв. 13, Адаменко М.А. и Моторина Н.А.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и их разумность предполагаются. Тем самым отсутствие каких-либо правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, при том, что последним представлены доказательства, которые, по мнению ответчика, и являлись основаниями перечисления ему денежных средств, подлежало доказыванию истцом по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.
Делая вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика по обстоятельствам, указанным истцом в качестве таковых, суд обоснованно посчитал, что показания Пылаева Е.Н. и Кузьминова О.У., допрошенных в качестве свидетелей, о том, что в день подписания договора найма 14.12.2014 г. Гамезо Е.В. находился в их компании и не мог присутствовать в другом месте, не являются бесспорными данными, опровергающими то обстоятельство, что, перечисляя денежные средства, истец фактически исходил из отсутствия каких-либо обязательств перед третьими лицами. Как было установлено судом, отношения, обусловливающие совершение определенных платежей между истцом Гамезо Е.В. и Ивлевой Н.В. имелись.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в то время, как судебная коллегия нашла, что оценка доказательств произведена судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней основания отсутствуют. При этом все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, им дана верная правовая оценка.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт приобретения или сбережения ответчиками имущества, принадлежащего истцу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Гамезо Е.В. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гамезо Евгения Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
