Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2290/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2290/2018
гор. Брянск 19 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пушкарева Н.Е. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 21 марта 2018г. по иску Пушкарева Николая Егоровича к акционерному обществу "Брянскавтодор", Казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Брянской области" о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Пушкарева Н.Е. - адвоката Потаповой Л.Ж., возражения представителя АО "Брянскавтодор" Лушниковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушкарев Н.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.04.2017г. на 18 км. + 100 м. автодороги "Брянск - Дятьково" Брянской области произошло ДТП с участием транспортного средства "BMW 3251", р/з N, принадлежащего истцу, под управлением водителя Филоненко М.А., а именно наезд на неровность (яму) на дорожном покрытии. В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу убытки. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 06.04.2017г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, в присутствии свидетелей, на 19 км. автодороги "Брянск -Дятьково" Брянской области выявлены следующие недостатки: занижена обочина по ходу движения в направлении г.Дятьково при съезде с путепровода, затерта дорожная разметка 1.2, край проезжей части ширина 0,5 м., длина 5 м., глубина 9 см.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 06.04.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно экспертному заключению N от 19.05.2017г. ИП Булыжкин Н.И. ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству "BMW 3251", р/з N без учета износа заменяемых изделий составил 79 100 руб., с учетом износа - 44 300 руб.
Полагая, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Брянск - Дятьково" - граница Калужской области, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с АО "Брянскавтодор", КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" в его пользу материальный ущерб в размере 82 924,78 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 21 марта 2018г. в удовлетворении исковых требований Пушкарева Н.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Пушкарев Н.Е. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что наличие заниженного уровня обочины в месте ДТП находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, поскольку выявленные недостатки обочины не соответствуют требованиям государственного стандарта. Считает, что нарушение водителем п. 9.9 ПДД РФ при отсутствии ямы на обочине, само по себе не привело бы к причинению ущерба. В этой связи, указывает на то, что ДТП произошло по причине несоответствия условиям безопасности дорожного движения эксплуатационного состояния обочины дороги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пушкарева Н.Е. - адвокат Потапова Л.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель АО "Брянскавтодор" Лушникова И.А. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании п.2 ст.11 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Исходя из положений ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15)
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции, 06.04.2017г. на 18 км. + 100м. автодороги "Брянск-Дятьково" Брянского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 3251, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением водителя Филоненко М.А.
Из обстоятельств, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2017г. следует, что водитель Филоненко М.А., управляя автомобилем BMW 3251, государственный регистрационный знак N при выезде с развязки допустил съезд в яму, расположенную на правой обочине по ходу движения автомобиля в сторону г. Дятьково.
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога Брянск-Дятьково граница Калужской области относится к собственности Брянской области и находится на балансе КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области".
В соответствии с муниципальным контрактом N от 27.12.2016г. АО "Брянскавтодор" является подрядной организацией, на которую возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов), в том числе автомобильной дороги Брянск - Дятьково граница Калужской области.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N от 19.05.2017г., составленному ИП Булыжкин Н.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 79 100 руб., с учетом износа - 44 300 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя АО "Брянскавтодор" была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов N от 16.02.2017г. ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" действия водителя автомобиля BMW 3251 не соответствуют требованиям п.9.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля, не соответствовавшие требованиям п.9.9 ПДД РФ могли находиться в технической причинной связи с обстоятельствами ДТП.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в причинении Пушкареву Н.Е. ущерба не доказана, причинно - следственная связь между действием (бездействием) ответчиков и причинением истцу материального ущерба в результате ДТП не установлена, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221.
Согласно п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области 06.04.2017г., на участке 19 км. а/д "Брянск-Дятьково" Брянского района Брянской области занижена обочина по ходу движения в направлении г.Дятьково при съезде с путепровода, затерта дорожная разметка 1.1, край проезжей части ширина 0,5 м., длина 5 м., глубина 9 см.
Между тем, само по себе несоответствие кромки проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93 не может служить основанием для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя и его вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Следовательно, для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред необходимо установить не только факт несоответствия кромки проезжей части требованиям Государственного стандарта, но и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, обязанность доказать указанные выше обстоятельства возложена на истца.
Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что факт наступления вреда обусловлено исключительно техническим состоянием обочины дороги, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя Филоненко М.А. об отсутствии препятствий на проезжей части при движении транспортного средства, дал оценку административному материалу по факту ДТП, заключению судебной экспертизы и пришел к правильному выводу о том, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошло в связи с нарушением водителем Филоненко М.А. п.9.9 ПДД РФ, допустившим необоснованный выезд автомобиля на обочину дороги.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку при отсутствии разметки водители должны сами определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, фактической обстановки на дороге и поведения других участников дорожного движения и не допускать выезда на обочину, движение по которым запрещено.
Как верно установлено судом, каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдению водителем Филоненко М.А. Правил дорожного движения, не имелось.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между произошедшим событием и выявленными недостатками в содержании автомобильной дороги подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом судебном постановлении.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 21 марта 2018г. по иску Пушкарева Николая Егоровича к акционерному обществу "Брянскавтодор", Казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Брянской области" о взыскании ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пушкарева Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
