Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: 33-2290/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N 33-2290/2017
«09» октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.
судей Ивановой О.А., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Павлова Константина Сергеевича неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Павлова К.С. Павловой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Павлову К.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых актов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счет Павлова К.С. денежных средств в размере 115 000 руб., которые были перечислены ему необоснованно, без каких-либо на то оснований. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету, которая отражает задолженность лица перед банком. Получение перечисленных денежных средств ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований привело к неосновательному обогащению. Со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просил взыскать с Павлова К.С. неосновательное обогащение в размере 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2013 года по 9 марта 2017 года в размере 1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств, рассчитывая исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2013 года по 13 июня 2017 года в размере 40 836, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательств, рассчитывая по ключевой ставке ЦБ РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд на основании ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ с учетом обстоятельств, выявленных при рассмотрении дела должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. В связи с чем, установив ненадлежащее заявленное правовое основание, суд должен переквалифицировать правоотношения, из которых возник спор и применить надлежащий способ защиты. Судом этого сделано не было, вследствие чего неправильно определены нормы законодательства, подлежащие применению. Суд неправомерно к спорным отношениям применил положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку в рамках дела было установлено, что правоотношения между сторонами являются кредитными.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Павлова К.С. Павлова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать, что сумму 115 000 руб. ответчик получил без установленных законом или сделкой оснований (неосновательное обогащение). При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере 115 000 руб. ответчик получил на основании заключенного кредитного договора, во исполнение которого с августа 2013 года по март 2014 года включительно исполнял свои обязательства по кредитному договору, внося платежи по 5000 руб. В связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет правового значения явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету следует, что 11 июля Павлову К.С. была выдана наличными через кассу филиала ОАО КБ «Стройкредит» денежная сумма в размере 115 000 руб.
Основанием перечисления денежных средств указано выдача кредита по кредитному договору № от 11 июля 2013 года.
Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между сторонами на заявленную сумму, был утерян.
Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями вышеприведенной нормы права полученные ответчиком денежные средства признаются судебной коллегией неосновательным обогащением.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит частичному удовлетворению.
Не оспаривая наличие задолженности перед банком, ответчик Павлов К.С. полагает, что размер его задолженности перед банком составляет 75 000 руб. В обоснование данных доводов ссылается на то, что он производил платежи по заключенному с банком кредиту. В подтверждение этих доводов Павловым К.С. в материалы дела были представлены копии квитанции, согласно которым в ООО КБ «Стройкредит» им были внесены следующие суммы: 14 августа 2013 года-5000 руб., 15 сентября 2013 года-5 000 руб., 10 октября 2013 года-5 000 руб., 9 ноября 2013 года-5 000 руб., 3 декабря 2013 года-5 000 руб., 15 января 2014 года-5 000 руб., 15 февраля 2014 года-5 000 руб., 14 марта 2014 года-5 000 руб., всего 40 000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 000 руб.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2013 года по 9 октября 2017 года.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанной выше статье в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу этой же статьи в редакции, действующей с 1 августа 2016 года по настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С 01 июня 2015 года порядок расчетов процентов, указанный в пункте 2 данного постановления не применяется, поскольку расчет процентов происходит исходя из ставки банковского процента, следовательно, число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в году (месяце).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая частичное погашение задолженности ответчиком 14 августа 2013 года, 15 сентября 2013 года, 10 октября 2013 года, 9 ноября 2013 года, 3 декабря 2013 года, 15 января 2014 года, 15 февраля 2014 года, 14 марта 2014 года по 5 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными за период с 11 июля 2013 года по 9 октября 2017 года (день вынесения судебного постановления) составляет 30 169, 66 руб. Расчет процентов производится следующим образом:
за период с 11.07.2013 г по 13.08.2013 г. сумма процентов составит 896 руб. (115 000 руб.х8, 25%/365 дней х 34 дня);
за период с 14.08.2013 г. по 14.09.2013 г. - 866, 67 руб. (110 000 руб.х8, 25%/360 дней х 32дня);
за период с 15.09.2013 года по 9.10.2013 г. - 601, 56 руб. (105 000 руб.х8, 25%/360 дней х 25дней);
за период с 11.10.2013 г. по 8.11.2013 г. - 687, 5 руб. (100 000 руб.х8, 25%/360 дней х 30 дней);
за период с 9.11.2013 г. по 2.12.2013 г. - 522, 50 руб. (95 000 руб.х8, 25%/360 дней х 24 дня);
за период с 3.12.2013 г. по 14.01.2014 г. - 886, 88 руб. (90 000 руб.х8, 25%/360 дней х 43 дня);
за период с 15.01.2014 г. по 14.02.2014 г. - 603, 85 руб. (85 000 руб.х8, 25%/360 дней х 31 день);
за период с 15.02.2014 г. по 13.03.2014 г. - 495 руб. (80 000 руб.х8, 25%/360 дней х 27 дней);
за период с 15.03.2014 г. по 31.05.2015 г. - 7 614, 06 руб. (75 000 руб.х8, 25%/360 дней х 443 дня);
за период с 1.06.2015 г. по 14.06.2015 г. - 339, 45 руб. (75 000 руб.х11, 8%/365 дней х 14 дней);
за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. - 721, 23 руб. (75 000 руб.х11, 7%/365 дней х 30 дней);
за период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. - 728, 26 руб. (75 000 руб.х10, 74%/365 дней х 33 дня);
за период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. - 626, 28 руб. (75 000 руб.х10, 51%/365 дней х 29 дней);
за период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. - 610, 89 руб. (75 000 руб.х9, 91%/365 дней х 30 дней);
за период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. - 643, 50 руб. (75 000 руб.х9, 49, %/365 дней х 33 дня);
за период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. - 540, 25 руб. (75 000 руб.х9, 39%/365 дней х 28 дней);
за период с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. - 616, 68 руб. (75 000 руб.х7, 32%/365 дней х 41 день);
за период с 25.01.2016 г. по 17.02.2016 г. - 391, 56 руб. (75 000 руб.х7, 94%/365 дней х 25 дней);
за период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. - 497, 10 руб. (75 000 руб. х 8, 96%/365 дней х 27 дней);
за период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. - 514, 85 руб. (75 000 руб. х 8, 64%/365 дней х 29 дней);
за период с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. - 568, 68 руб. (75 000 руб. х 8, 14%/365 дней х 34 дня);
за период с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. - 454, 52 руб. (75 000 руб. х 7, 9%/365 дней х 28 дней);
за период с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. - 491, 01 руб. (75 000 руб. х 8, 24%/365 дней х 29 дней);
за период с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. - 262, 68 руб. (75 000 руб. х 7, 52%/365 дней х 17 дней);
за период с 1.08.2017 г. по 18.09.2016 г. - 1057, 19 руб. (75 000 руб. х 10, 5%/365 дней х 49 дней);
за период с 19.09.2016 г. по 13.06.2017 г. - 5 506, 85 руб. (75 000 руб. х 10%/365 дней х 268 дней);
за период с 14.06.2017 г. по 9.10.2017 г. - 2 424, 66 руб. (75 000 руб. х 10%/365 дней х 118 дней).
Всего: 896 руб.+ 866, 67 руб.+ 601, 56 руб.+ 687, 5 руб.+ 522, 50 руб.+ 886, 88 руб.+ 603, 85 руб.+ 495 руб.+ 7 614, 06 руб.+ 339, 45 руб.+ 721, 23 руб.+ - 728, 26 руб.+626, 28 руб.+ 610, 89 руб.+ 643, 50 руб.+ 540, 25 руб.+ 616, 68 руб.+ 391, 56 руб.+ 497, 10 руб.+ 514, 85 руб.+ 568, 68 руб.+ 454, 52 руб.+ 491, 01 руб.+ 262, 68 руб.+1057, 19 руб.+ 5 506, 85 руб.+ 2 424, 66 руб.= 30 169, 66 руб.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 75 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банк Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 июля 2017 года отменить.
Требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Константина Сергеевича в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженностьв сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за период с 11 июля 2013 года по 9 октября 2017 года в сумме 30 169, 66 (тридцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 66 копеек.
Взыскать с Павлова Константина Сергеевича в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за период с 10 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 75 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банк Российской Федерации.
В остальной части иска ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
