Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-2290/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2290/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шанина В.В. - Чернышовой О.Ю. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Шанина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шанина В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 43 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 1 700 рублей, а всего 75 400 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 961 рубль.
В удовлетворении требований Шанина В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Рак С.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шанин В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).
В обоснование иска сослался на то, что 25 февраля 2017 года в районе ул. Океанская, д. 81 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Доценко Д.С., при управлении транспортным средством < данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не учел безопасный боковой интервал до припаркованного у обочины транспортного средства (далее также ТС) < данные изъяты>, законным владельцем которого является он (истец), что привело к касательному столкновению с указанным транспортным средством и причинению ему механических повреждений.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшего Шанина В.В., при использовании им транспортного средства < данные изъяты>, застрахован не был.
Данные обстоятельства явились основанием для его (истца) обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника столкновения - СПАО «Ингосстрах».
Так, 7 марта 2017 года он (Шанин В.В.) направил в страховую компанию заявление о выплате ему страхового возмещения, одновременно просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства с целью последующей оценки ущерба.
Получив означенное заявление, страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал.
В целях установления действительного размера ущерба, причиненного потерпевшей в ДТП стороне, им (истцом) было организовано проведение независимой оценочной экспертизы поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Дубиновым И.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля < данные изъяты>, составила на дату оценки 113 300 рублей.
Кроме того, он (истец) понес материальные затраты по оплате услуг эксперта-оценщика, составляющие 15 000 рублей.
17 апреля 2017 года им (Шаниным В.В.) в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая была получена СПАО «Ингоосстрах» 18 апреля 2017 года.
До настоящего времени истец не получил причитающуюся ему страховую выплату.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 113 300 рублей, сопутствующие расходы (убытки) по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей и с совершением нотариальных действий - 1 700 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты.
В судебном заседании суда первой инстанции Шанин В.В. участия в не принимал, его представитель Чернышова О.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель СПАО «Ингосстрах» Рак С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что потерпевшим не выполнена обязанность по представлению поврежденного имущества для осмотра страховщиком, что, в свою очередь, не позволило СПАО «Ингосстрах» определить размер убытков, подлежащих возмещению, и произвести причитающуюся Шанину В.В. выплату без наступления негативных правовых последствий в виде предусмотренных Законом об ОСАГО штрафных санкций.
Третье лицо Доценко Д.С. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шанина В.В. - Чернышова О.Ю., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит таковое отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шанина В.В. в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы материального ущерба, основаны на доказательствах, не отвечающих критерию достоверности. Также полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу Шанина В.В. штрафа, поскольку он (Шанин В.В.) не имел умысла на уклонение от предоставления страховщику поврежденного автомобиля на осмотр. Адресованная ответчиком истцу телеграмма с требованием о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр была направлена в иной адрес, нежели тот, который Шанин В.В. указал в своем заявлении на выплату страхового возмещения, и именно по этой причине им (Шаниным В.В.) не была получена.
В письменном возражении на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» полагало обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно подпункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2017 года в районе ул. Океанская, д. 81 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Доценко Д.С., при управлении транспортным средством < данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не учел безопасный боковой интервал до припаркованного у обочины транспортного средства < данные изъяты>, законным владельцем которого является Шанин В.В., что привело к касательному столкновению с указанным транспортным средством и причинению ему механических повреждений.
Судом первой инстанции установлено, что момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП Доценко Д.С. был застрахован в СПАО «Ингосстрах», тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшего Шанина В.В., при использовании им транспортного средства < данные изъяты>, застрахован не был, что явилось основанием для обращения истца с заявлением о выплате ему страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах».
Так, 7 марта 2017 года Шанин В.В. направил в страховую компанию заявление о выплате ему страхового возмещения, одновременно просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства с целью последующей оценки ущерба.
Поскольку в установленный срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, он (истец) самостоятельно организовал проведение независимой оценочной экспертизы поврежденного автомобиля с целью установления действительного размера причиненного ему ущерба.
Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца ИП Дубиновым И.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля < данные изъяты> (с учетом его физического износа), составила на дату оценки 113 300 рублей, и включает следующие виды повреждений, подлежащих ремонтному воздействию: бампер передний: задиры пластика, скол ЛКП 40 %, поломка крепежа; крыло переднее левое: деформация металла на 95 %, скол ЛГК; капот: деформация металла 30 % с заломом; фара передняя левая сломан крепеж; рамка радиатора: деформация металла на 20 %.
17 апреля 2017 года Шанин В.В. направил в адрес страховой компании досудебную претензию, рассмотрев которую, ответчик счел возможным оставить заявление потерпевшего о выплате ему страхового возмещения без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по делу, страховщик, возражая относительно заявленного Шаниным В.В. иска, оспаривал объем и характер повреждений, перечисленных в представленной им (истцом) экспертном заключении, большая часть которых, за исключением переднего бампера, по его (ответчика) мнению, не имеет отношения к произошедшему 25 февраля 2017 года страховым случаю.
Разрешая требования Шанина В.В. в означенной части, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно экспертное заключение ИП Дубинова И.С. и прилагающийся к нему акт осмотра транспортного средства от 13 марта 2017 года и сопоставив эти доказательства со справкой о ДТП, содержащей описание повреждений транспортных средств, зафиксированных непосредственно после их столкновения (на автомобиле истца поврежден только бампер передний слева, тогда как на автомобиле виновника видимых повреждений не обнаружено), а также с письменными объяснениями участников происшествия, пришел к правильному выводу о наличии в них существенных расхождений относительно объема тех повреждений, которые автомобиль «< данные изъяты>» получил в результате наступившего страхового случая в действительности.
Установив, что по своему характеру спорные повреждения, за исключением переднего бампера, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть вследствие произошедшего 25 февраля 2017 года события, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба на сумму 69 600 рублей, в связи с чем, обоснованно отказал Шанину В.В. в удовлетворении иска в данной части.
При таких обстоятельствах, в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих источник образования спорных повреждений, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемого в пользу Шанина В.В. ущерба.
Доводы же апеллянта о несогласии с его (ущерба) размером, по существу сводятся к возражениям относительно произведенной судом оценки представленных в дело доказательств, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, которые бы могли иметь юридическое значение для вынесения судебного акта, повлиять на его обоснованность и законность, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в разрешаемой части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции в той части, в которой Шанину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Так, согласно пункту 10 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Указанной правовой норме корреспондируют положения пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), устанавливающие обязанность потерпевшего, обратившегося в страховую компанию за получением страховой выплаты, по требованию страховщика предоставить в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.
В соответствии с пунктом 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правила ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
Из анализа приведённых правовых норм усматривается, что потерпевший вправе заказать проведение независимой технической экспертизы самостоятельно, не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра, в том случае, если страховщик не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года Шанин В.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате ему страхового возмещения, одновременно уведомив страховщика о дате, времени и месте проведении осмотра поврежденного транспортного средства, а именно, 13 марта 2017 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16.
Данное заявление было получено страховщиком 17 марта 2017 года, то есть, по истечении означенного в уведомлении срока проведения осмотра.
Вместе с тем, в представленном в страховую компанию заявлении истец указал адрес своего проживания: < адрес>, что не лишало страховщика возможности сообщить потерпевшему об иной дате, ином времени и, соответственно, ином месте проведения осмотра поврежденного имущества с целью дальнейшей организации его независимой технической экспертизы.
Несмотря на наличие у страховщика информации о фактическом месте жительства Шанина В.В., ответчик уведомил его (истца) о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля < данные изъяты>, и необходимости предоставления спорного транспортного средства на осмотр, по другому адресу (ранее указанному им (Шаниным В.В.) в справке о ДТП: < адрес>).
Как следствие, не проживающий по этому адресу Шанин В.В. не получил от ответчика направленное ему 23 марта 2017 года телеграфное извещение.
Между тем, именно непредставление на осмотр поврежденного транспортного средства явилось той самой причиной, по которой заявление Шанина В.В. о выплате ему страхового возмещения было оставлено страховщиком без рассмотрения и удовлеторения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчик, получивший от потерпевшего заявление на выплату страхового возмещения с означенным в нём адресом своего проживания, пренебрег поступившей от истца информацией о его фактическом месте жительства и не принял должных мер к исполнению обязанности, возложенной на него (страховщика) пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.
Таким образом, у Шанина В.В., не получившего от страховой компании в течение пяти рабочих дней с даты подачи им заявления о страховой выплате требования о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства, возникли законные основания для самостоятельного обращения за технической экспертизой (оценкой).
Соответственно, довод стороны ответчика о факте злоупотребления потерпевшим предоставленным ему правом, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку принятые страховщиком меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства судебная коллегия не может признать надлежащими, то, как следствие, не может быть признан законным и отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения.
В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Учитывая, что обязанность, предусмотренная пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком надлежащим образом не была исполнена, а в действиях истца злоупотребления правом не установлено, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты не соответствующим обстоятельствам дела.
В связи с чем, решение суда в части отказа истцу во взыскании штрафа со СПАО «Ингосстрах» подлежит отменен с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении требования Шанина В.В.
Таким образом, с ответчика, не принявшего до вынесения судом решения мер к добровольной выплате истцу суммы страхового возмещения, в его (истца) пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 850 рублей (43 700 рублей * 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек, с учетом положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд принял во внимание такие обстоятельства как сложность гражданского спора, объём и качество выполненной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний и явку в них представителя, и с учётом требования разумности, обоснованно определил к возмещению Шанину В.В. за счет ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Оснований для большего снижения размера возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2017 года в части отказа Шанину В.В. в удовлетворении требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа, отменить.
Принять в этой части новое решение об удовлетворении требования Шанина В.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21850 рублей.
В остальной части решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
