Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2017 года №33-2290/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2290/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу Матвеева В. А. страховое возмещение в сумме 8300 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 21650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1230 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 1499 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев В.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") и обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" (далее ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование"), в котором просил взыскать солидарно страховое возмещение в размере 8700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку в размере 59870 рублей 48 копеек, штраф в размере 39285 рублей 24 копеек; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1680 рублей, юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2014 года между Матвеевым В.А. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> государственный регистрационный знак . В результате дорожно-транспортного происшествия 6 декабря 2016 года автомобилю истца были причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия", являющееся уполномоченной ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" организацией на урегулирование убытков, признало данный случай страховым и обеспечило ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания. При этом страховая компания необоснованно отказала провести ремонт передней левой двери поврежденного автомобиля. Согласно отчету оценщика стоимость ремонта двери составила 8700 рублей, за оценку истцом оплачено 10000 рублей. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.
В ходе судебного заседания, после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 8300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку в размере 59870 рублей 48 копеек, штраф в размере 39285 рублей 24 копеек; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1230 рублей, юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей. Кроме того представитель истца отказался от исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия".
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года производство по делу по иску Матвеева В.А. в части требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм права. Расходы по оценке и по оплате юридической помощи взысканы незаконно и необоснованно. Расходы по оплате услуг оценщика являются завышенными и не соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе. Надлежащих доказательств, подтверждающих их несение истцом, представлено не было. Судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела и подлежат уменьшению. В нарушение требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) размер взысканной судом первой инстанции неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Матвеев В.А., представители ответчиков ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" и СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Ороспаев А.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения третьего лица Аксюбина А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2014 года между Матвеевым В.А. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" заключен договор страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак по риску "Ущерб", на срок с 18 июля 2014 года по 17 июля 2017 года. В период действия договора с 18 ноября 2016 года по 17 декабря 2016 года размер страховой суммы составляет <...> рубля <...> копеек. Страховая премия уплачена в размере 59870 рублей 48 копеек; страхователем является Матвеев В.А. Согласно условиям договора страховое возмещение может производиться в натуральной форме путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтные организации или в денежной форме путем перечисления на счет страхователя.
6 декабря 2016 года в 9 часов 30 минут на 59 км автодороги Йошкар-Ола-Уржум произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.
СПАО "РЕСО-Гарантия", действуя от имени ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", организовало ремонт автомобиля истца.
Письмом от 21 декабря 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения в части окраски передней левой двери, указав, что для признания ее повреждений страховым случаем необходимо заявить данные повреждения отдельной претензией с предоставлением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами, в частности указать обстоятельства получения данных повреждений, подтверждаемые предоставленными документами.
Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и без учета износа составила 8700 рублей. За оценку истец оплатил 10000 рублей.
13 февраля 2017 года Матвеевым В.А. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия о выплате страхового возмещения либо проведении ремонта передней левой двери, и выплате неустойки.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2017 года назначена судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <...>
Согласно экспертному заключению повреждения на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 декабря 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и без учета износа, составила 8300 рублей.
За судебную экспертизу истцом оплачено 10000 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и не подтверждены надлежащими доказательствами, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В подтверждении расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, Матвеевым В.А. представлена квитанция от 9 февраля 2017 года N на сумму 10000 рублей, а также к исковому материалу приложено заключение оценщика.
С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Матвеевым В.А. были понесены расходы на оплату услуг оценщика для восстановления своего нарушенного права в размере 10000 рублей. Данные расходы являются его убытками, возникшими по вине ответчика, и их размер доказан истцом. Соответственно, они подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ в полном размере.
Доводы жалобы о возможном нарушении <...> требований законодательства при выдаче документов, подтверждающих принятие денежных средств от истца, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец не может нести ответственность за данные действия оценщика.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 333, 395 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив неустойку до 25000 рублей.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка