Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 года №33-2290/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-2290/2017
 
город Салехард 4 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.
при секретаре Бордиян В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Луковенко Василия Александровича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
Отказать Луковенко Василию Александровичу в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на заочное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО 12.10.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14.04.2016 г., определение об отказе в передаче кассационной жалобы от 06.10.2016 г.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Луковенко В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается на уважительность причин пропуска указанного срока в виду позднего получения надлежащим образом заверенной копии определения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2016 года. В связи с чем, у него отсутствовала возможность своевременно обжаловать указанные выше судебные постановления в Верховный Суд РФ.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2016 года, удовлетворены исковые требования Богдан Н.И., Богдан М.В. к Луковенко В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2016 года Луковенко В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года Луковенко В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
С данным определением суда не согласен Луковенко В.А. В частной жалобе ставит вопрос об его отмене и разрешении вопроса по существу, восстановив ему процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления по настоящему гражданскому делу, полагая его постановленным с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на позднее получение определения судьи суда округа от 06 октября 2016 года об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Указывает, что получил данное определение лишь 28 ноября 2016 года, ранее этого срока судебные постановления он не получал.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
При этом, течение указанного срока на подачу кассационной жалобы, начинается согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем вступления судебных постановлений в законную силу, то есть со дня принятия апелляционного определения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 приведённой статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Как установлено судом, заочным решением Новоуренгойского городского суда от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2016 года, удовлетворены исковые требования Богдан Н.И., Богдан М.В. к Луковенко В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры.
06 сентября 2016 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила кассационная жалоба от Луковенко В.А. на вышеуказанные судебные постановления.
Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2016 года Луковенко В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Таким образом, с учётом времени рассмотрения кассационной жалобы в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, шестимесячный срок для обжалования заочного решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2016 года в кассационном порядке истёк 14 октября 2016 года.
Вместе с тем, кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ была направлена Луковенко В.А. в апреле 2017 года, то есть по истечении срока для её подачи.
В обоснование доводов частной жалобы Луковенко В.А. ссылается на позднее получение определения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2016 года, что лишило его возможности своевременно подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что в отношении физических лиц, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.
Как следует из материалов дела, указанное определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа было направлено Луковенко В.А. 07 октября 2016 года за исх. № по адресу, указанному им в кассационной жалобе. Кроме этого судебная коллегия учитывает тот факт, что с момента получения определения 28 ноября 2016 г. с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование он обратился только в апреле 2017 года (спустя 5 месяцев), то есть со значительным пропуском установленного статьёй 376 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока на обжалование определения суда. Каких либо обстоятельств, исключающих возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано о том, что Луковенко В.А., реализуя свои процессуальные права, в том числе и право на обжалование судебных постановлений, имея намерение обжаловать решение суда первой инстанции и апелляционное определение в Верховный Суд РФ, при должной заботливости и осмотрительности, должен был принять меры к своевременному получению определения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2016 года. Вместе с тем соответствующих мер не принял.
Доводы частной жалобы об уважительности пропуска срока в виду позднего получения не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, положения которой также подлежат применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 63, 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам; при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При этом, в силу требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Принимая во внимание указанное, а также то, что судебное постановление судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа было направлено Луковенко В.А. по адресу места его жительства, указанному им самим в кассационной жалобе, то в силу приведённых выше положений они считаются доставленными.
В указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в связи с поздним получением указанного определения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку данные обстоятельства непосредственно связаны с действиями самих заявителей.
Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы, в связи с наличием уважительных причин, Луковенко В.А. не приведено.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
В этой связи, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка