Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2017 года №33-2290/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2290/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Ганченковой В.А., И.С. Лесновой,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Толстошеева М.С. к Власовой Т.А. о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе Власовой Т.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Толстошеев М.С. обратился в суд с иском к Власовой Т.А. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного жилого дома, в котором без регистрации проживает Власова Т.А., которая не является ему родственницей и членом семьи. Ответчик добровольно освободить жилой дом отказывается, тем самым нарушает его права как собственника недвижимого имущества.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2017 г. исковые требования Толстошеева М.С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Власова Т.А., выражает несогласие с решением суда, ввиду того, что оно основано на ложных объяснениях истца и показаниях свидетелей Т.М.С., Т.В.Н. Отмечает, что спорный жилой дом приобрела её дочь - В.М.Д. в 2001 г. без оформления документов, поскольку истцом и другими наследниками не были оформлены на него наследственные права в установленном порядке. После смерти дочери, погибшей в феврале 2004 года, она приняла наследство, в том числе и спорный жилой дом. Указывает, что за счет собственных сил и средств было установлено водоснабжение, проведено электричество. Указанное жилое помещение для ответчика и ее сына - инвалида является единственным местом жительства, в котором они проживают длительное время. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Краснослободского района Катаева Н.Ю., истец Толстошеев М.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Т.А. - без удовлетворения.
В возражениях на возражения истца Власова Т.А. ссылается на то, что земельный участок под спорным жилым дом принадлежит ей на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20 апреля 2016 г., следовательно, и жилой дом, расположенный на нем, принадлежит ей.
В судебном заседании ответчик Власова Т.А. апелляционную жалобу поддержала.
Прокурор Умнова Е.В. и истец Толстошеев М.С. просили отклонить апелляционную жалобу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступившим относительно неё возражениям, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Толстошеев М.С. является собственником жилого дома с кадастровым номером , общей площадью 33,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 2410 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 6 сентября 2016 г. (л.д. 3, оборот л.д. 30, 54-56).
Право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на земельный участок зарегистрировано 14 сентября 2017 г., на жилой дом - 7 октября 2016 г.
В спорном жилом доме с февраля 2004 г. без регистрации проживает Власова Т.А. со своим сыном В.М.Н. (л.д. 58, 61).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.
Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 288 ГК РФ и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также учитывая, что Толстошеев М.С. является собственником спорных объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.
В данном случае Толстошеев М.С. реализуют свои правомочия в отношения принадлежащего ему имущества, как собственник земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в связи с чем он вправе требовать устранения нарушения его прав.
Членом его семьи Власова Т.А. не является, какого-либо договора о пользовании жилым домом между сторонами по данному делу не заключалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Т.М.С., Т.В.Н. являются ложными и недостоверными, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Перед дачей показаний данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имеется.
Утверждения в жалобе о том, что спорный жилой дом принадлежал дочери ответчика на основании неоформленного в установленном порядке договора купли-продажи, наличии у ответчика на данное домовладения наследственных прав, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Власовой Т.А. в нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что право собственности Власовой Т.А. на земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20 апреля 2016 г., поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества
Государственная регистрация права на недвижимое имущество осуществляется на основании документа, устанавливающего или удостоверяющего право на указанное имущество.
Права истца на спорный жилой дом и земельный участок прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, что свидетельствует о наличии у Толстошеева М.С. права собственности в отношении данных объектов недвижимости
Ссылка в апелляционной жалобе Власовой Т.А. на то, что спорный жилой дом для них с сыном является единственным местом жительством, правового значения не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда. Наличие единственного жилого помещения не является ограничительным условием, препятствующим выселению из занимаемого жилого дома, данное обстоятельство не может повлечь нарушение прав истца, как собственника спорных объектов недвижимости.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не влияют на правильность принятого по делу решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Т.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




И.С. Леснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка