Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 октября 2017 года №33-2290/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2290/2017
 
11 октября 2017 года г. Иваново
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
Председательствующего Рогожиной Е.В.,
судей Белышевой Е.Л., Матвеева Н.А.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никонова А.Р. на определение Ленинского районного суда города Иваново от 10 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Никонова А.Р. к Никоновой Н.Г. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никонов А.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Иваново от 22 мая 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В основание указал, что вышеуказанным судебным постановлением, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 14 декабря 2015 г., в его пользу с Никоновой М.Г., из-за невозможности вселиться в < адрес>, взыскано возмещение убытков в виде его расходов на оплату наемного жилья с 01 января по 22 октября 2012 г.
При разрешении спора судебные инстанции исходили, что оснований для возмещения его расходов на оплату наемного жилья с 22 октября 2012 г. по 31 декабря 2014 г. не имелось, так как Никонова М.Г., согласно сведениям из исполнительного производства, передала ему ключи от спорной квартиры 22 октября 2012 г.
Из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Иваново от 21 апреля 2017 г. заявителю стало известно, что в исполнительном производстве
отсутствуют сведения о передаче ему дубликатов ключей от в < адрес> < адрес>.
Указанное обстоятельство, мнению заявителя, является вновь открывшимся, влекущим отмену судебных постановлений по делу.
В судебном заседании заявитель на заявлении настаивал, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Никонова М.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления Никонова А.Р.
В частной жалобе (поименованной как апелляционная) Никонов А.Р. просит определение суда отменить, ввиду нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании Никонов А.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представил новое доказательство - решение Ленинского районного суда г.Иваново от 26 апреля 2017 г. по иску Никонова А.Р. к Никоновой Н.Г. о вселении в жилое помещение, понуждении к совершению определённых действий, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, которое судебной коллегией принято в материалы дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Судебная коллегия, заслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, исследовав новое доказательство, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от 22 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 14 декабря 2015 г., в пользу Никонова А.Р. с Никоновой М.Г., из-за невозможности вселиться в < адрес> в < адрес>, взыскано возмещение убытков в виде его расходов на оплату наемного жилья с 01 января по 22 октября 2012 г.
При разрешении спора судебные инстанции исходили, что оснований для возмещения его расходов на оплату наемного жилья с 22 октября 2012 г. по 31 декабря 2014 г. не имелось, так как Никонова М.Г., согласно сведениям из исполнительного производства, передала ему ключи от спорной квартиры 22 октября 2012 г.
Из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Иваново от 21 апреля 2017 г. Никонову А.Р. стало известно, что в исполнительном производстве вообще отсутствуют сведения о передаче ему дубликатов ключей от в < адрес> в < адрес>.
Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Иваново от 26 апреля 2017 г. следует, что Никонова Н.Г.не представила доказательств вручения Никонову А.Р. дубликатов ключей от вышеуказанной квартиры.
Согласно частей 1, 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из текста судебных постановлений, об отмене которых просит заявитель, следует, что вопрос о периоде найма квартиры, за который подлежат возмещению расходы заявителя, являлся предметом обсуждения судов двух инстанций. Довод апелляционной жалобы Никонова А.Р. о необходимости взыскания в его пользу убытков за наём жилого помещения с 22 октября 2012 г. по 31 декабря 2014 г., так как ключи от вышеуказанной квартиры он не получил в октябре 2012 г., был признан неубедительным.
В обоснование заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам Никонов А.Р. ссылается на новые доказательства в обоснование своей позиции о том, что дубликаты ключей от квартиры от ответчика не получал, по ранее рассмотренному делу, заявляет о недостоверности получившего оценку судов двух инстанций ответа судебного пристава-исполнителя Касаткиной Н.М. от 27 января 2015 г., фактически утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда от 22 мая 2015 г., фактическим обстоятельствам дела.
Однако данные обстоятельства не относимы к производству о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, так как предполагают иной судебный порядок проверки законности судебных постановлений - кассационное производство.
В силу изложенного доводы Никонова А.Р. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, его частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Иваново от 10 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Никонова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка