Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-22900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности <ФИО>5 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 августа 2013 года в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в размере 3 196,73 руб., а также просило произвести зачет государственной пошлины в размере 1 598,37 руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанного договора <ФИО>4 предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 20,75% годовых. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, образовалась задолженность. Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кропоткинского городского суда от 05 апреля 2021 года частично удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России". С <ФИО>4 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору от 02 августа 2013 года в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 801,61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>4 заключен кредитный договор , на основании которого последняя получила потребительский кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев под 20,75% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию за период с <Дата ...> по <Дата ...> образовалась задолженность в размере <...>

Из представленных материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет произведен на основании положений ст.ст. 421, 434, 435, 438, 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, при вынесении решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой задолженности с учетом того, что часть требований заявлена с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Судом принято во внимание, что определением мирового судьи судебного участка N 66 г. Кропоткина от 29 октября 2020 года отменен судебный приказ от 21 сентября 2020 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с <ФИО>4

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 05 февраля 2021 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание срок действия судебного приказа, законно и обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим выплате до 28 декабря 2017 года и пришел к выводу о взыскании задолженности по периодическим платежам после указанной даты, а именно с 28 декабря 2017 года по 02 августа 2018 года, дату окончания срока действия договора.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности, являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка