Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-22899/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-22899/2021
г. Красногорск, Московская область 28 июля 2021 г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
при помощнике судьи Покровской Д.А.
рассмотрев дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Молоково" к Выборновой Т. И. об исключении из кадастра недвижимости ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка,
по частной жалобе Выборновой Т. И. определение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов.
установила:
Решением Видновского городского суда Московской области от 5 августа 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Молоково" к Выборновой Т.И. об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 решение и определение первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В январе 2021 Выборнова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Молоково" судебных расходов за услуги представителя в размере 165 000 руб., из которых: 100 000 руб. за участие в суде первой инстанции; 65 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.
Определением Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2021 заявление удовлетворено частично.
С СНТ "Молоково" в пользу Выборновой Т.И. взысканы расходы за услуги представителя в размере 80 000 руб.
В частной жалобе Выборнова Т.И. просит отменить определения в части отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частных жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
Полагаю, что вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения их применения судом первой инстанции соблюдены.
Присуждая в пользу выигравшей стороны расходы за услуги представителя в размере 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также учел принципы разумности и справедливости присуждения соответствующего вида судебных расходов.
Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что объем выполненной работы на сумму 165 000 руб. не обладает признаками чрезмерности, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основанных на материалах дела.
Так, подтверждается, что в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель стороны ответчика осуществлял подготовку правовой позиции по делу, сбор документов, проводил консультирование, знакомился с материалами дела, подготовил письменные объяснения, участвовал в трех судебных заседаниях в общей сложности около 4 часов: 04.06.2019 (10 мин); 24.06.2019 (около 2 час.) и 5.08.2019 (около 2 часов).
В суде апелляционной инстанции представитель участвовал в общей сложности в шести судебных заседаниях, подготовил частную жалобу на определение суда о восстановлении срока на подачу жалобы, осуществлял консультирование и также правовую позицию против апелляционной жалобы товарищества.
Таким образом, размер судебных расходов за услуги представителя, определенный судом к присуждению в размере 80 000 руб., полагаю соответствует объему выполненной работы и требованиям разумности справедливости.
Соглашаясь с размером присужденной ко взысканию суммы, полагаю возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.
Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее").
Так, в пункте 10 которых указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют - не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).
На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, постольку частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Выборновой Т.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья Ризина Альбина Николаевна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
