Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-22897/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-22897/2021
г. Красногорск Московской области 28 июля 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при помощнике Лилуашвили М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Обуховой О. И. на определение Можайского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-699/2020 по иску Обуховой О. И. к СНТ "Поляна" об истребовании документов,
установил:
Обухова О.И. обратилась в суд с указанным иском к СНТ "Поляна" об истребовании документов.
Заочным решением Можайского городского суда от 27 июля 2020 года иск Обуховой О.И. удовлетворен частично.
СНТ "Поляна" (<данные изъяты> <данные изъяты>) обязано в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Обуховой О. И. по акту документы:
1) копию проекта планировки и застройки территории СНТ;
2) копию решения о распределении садовых земельных участков между членами СНТ.
Обуховой О. И. в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в возложении на СНТ "Поляна" обязанности по выплате ей денежной компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в указанный срок, отказано.
С СНТ "Поляна" (<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Обуховой О. И. взысканы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего: 10 300 (десять тысяч триста) рублей.
Обухова О.И. обратилась суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Можайского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года Обуховой О. И. в удовлетворении заявления о взыскании с СНТ "Поляна" расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.
Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между истцом е адвокатом Крутогорским А.Н. заключено соглашение об оказании юридических услуг от <данные изъяты>. Согласно квитанции от <данные изъяты> Обухова О.И. оплатила по данному соглашению 20 000 руб.
Учитывая, что адвокат Крутогорский А.Н. принимал участие в рассмотрении данного дела в течение двух дней, а также что заочным решением Можайского городского суда от <данные изъяты> с СНТ "Полянка" уже взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы частной жалобы о том, что указанные в заявление судебные расходы являются дополнительными, связанными с рассмотрением дела отклоняются в связи со следующим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые включаются и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судебные расходы в размере 10 000 руб. носят разумный характер, являются достаточными и соответствуют объему оказанных услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Можайского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Обуховой О. И. - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Аверченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
