Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-22893/2022

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1995/2022 по иску ПАО "РОСБАНК" к Степанову <...> об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову <...> об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN N..., двигатель N... кузов N..., цвет белый, в счет погашения задолженности Степанова <...>. перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору N... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000 руб.. взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 20.02.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N... о предоставлении денежных средств в размере 998622,68 рублей на срок по 20.02.2024 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки Volkswagen Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN N... по договору залога приобретаемого имущества N.... В связи с нарушением исполнения обязательств по данному договору нотариусом <...> Л.С. была вынесена исполнительная надпись о взыскании со Степанова <...>. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по договору потребительского кредита N... от 20.02.2019 и нотариального тарифа в сумме 903505,31 руб. Задолженность Степановым <...>. перед ПАО "РОСБАНК" по договору потребительского кредита N... от 20.02.2019 составляет 896423,19 руб., что подтверждается историей погашения клиента.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN N..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый, принадлежащий Степанову <...>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Степанова <...> перед ПАО "РОСБАНК" по договору потребительского кредита N... от 20.02.2019.

Со Степанова <...>. в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ПАО "РОСБАНК" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены предмета залога, истец просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, установлении рыночной стоимости автомобиля в размере 750 000 рублей по отчету об оценке.

Представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчик Степанов <...>., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2019 между Степановым <...>. и ПАО "РОСБАНК" заключен договор потребительского кредита N... в соответствии с которым Степанову <...>. предоставлен кредит в размере 761073,63 руб. под 15,8% годовых до 20.02.2024 включительно на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплату страховых премий.

20.02.2019 между Степановым <...>. и ПАО "РОСБАНК" заключен договор залога N..., в соответствии с которым Степанову <...>. предоставил ПАО "РОСБАНК" в залог транспортное средство Kia XM FL (Sorento), 2019 года выпуска, идентификационный N..., кузов N..., цвет белый.

В силу п. 3.1 указанного договора залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору N... от 20.02.2019:

- возврат суммы кредита в размере 998622,68 руб.

- срок возврата кредита до 20.02.2024,

- уплата процентов за пользование кредитов в размере 13,90 % годовых,

- уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного долга и просроченный процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре,

- возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору,

- возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущества и его реализации

Согласно п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Ввиду неисполнения Степановым <...>. своих обязательств по погашению задолженности Банк обратился к нотариусу <...> Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

24.08.2020 нотариусом Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N..., о взыскании в пользу ПАО "РОСБАНК" с должника Степанова <...>. неуплаченной в срок за период с 20.02.2020 по 28.07.2020 согласно договора потребительского кредита N... от 20.02.2019 задолженности в размере 858039,97 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7082,12 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль Volkswagen Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN N..., кузов N..., цвет белый - подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению продажной цены движимого имущества на торгах, в силу ст. 85 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определением начальной продажной стоимости должен заниматься судебный пристав-исполнитель при исполнении обращения взыскания на имущество.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного движимого имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка