Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-22893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Олькова А.В.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021г. по делу по иску Тележниковой Е.И. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тележникова Е.И. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 279 100 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 05.02.2020г. в результате ДТП автомобилю "CHEVROLET CRUZ", государственный регистрационный знак , принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тележниковой Е.И. застрахована в АО "МАКС", куда она 19.02.2020г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила истице страховое возмещение в размере 120 900 руб., не согласившись с размером полученного возмещения, истица обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 14.10.2020г. N У-20-134343/5010-007 отказано в удовлетворении требований истицы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Тележниковой Е.И. страховое возмещение - 219 764 руб. 85 коп., неустойку - 100 000 руб., штраф - 90 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тележниковой Е.И. о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагая, что свои обязательства страховая компания выполнила.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2020г. в результате ДТП автомобилю "CHEVROLET CRUZ", государственный регистрационный знак , принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС", куда Тележникова Е.И. 19.02.2020г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила истице страховое возмещение в размере 120 900 руб., не согласившись с размером полученного возмещения, истица обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 14.10.2020г. N У-20-134343/5010-007 отказано в удовлетворении требований истицы (л.д.177 т. 1) со ссылкой на экспертное заключение <...> от 05.10.2020г. N 134343, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 83 800 руб.

В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба спорному автомобилю, принадлежащему истице определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.01.2021г. была назначена комплексная судебная экспертиза (л.д. 206-207 т.1).

Как следует из заключения судебного эксперта N 2-1701/16 от 24.02.2021г., выполненного <...> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 290 535 руб. 69 коп. Рыночная стоимость автомобиля "CHEVROLET CRUZ", государственный регистрационный знак , составила 450 110 руб., стоимость годных остатков - 109 445 руб. 15 коп. Эксперт указал, что повреждения спорного автомобиля образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.02.2020г.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство АО "МАКС" о вызове судебного эксперта <ФИО>10 в судебное заседание.

Судебный эксперт дал ответы на все вопросы, возникшие у сторон и суда, с учетом этих пояснений, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд обоснованно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что заявленные истицей повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от 05.02.2020г, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В качестве доводов относительно неправомерности назначения по делу судебной экспертизы, заявитель жалобы ссылается на наличие заключения специалистов, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которые по мнению апеллянта не были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Действительно, согласно указанных Разъяснений Верховного суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 ГПК РФ не указаны. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В целях проверки указанных доводов, судом было исследовано заключение <...> на основании которого финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении её заявления.

При оценке данного заключения установлено, что эксперт <...> <ФИО>11 не установил дату начала эксплуатации спорного транспортного средства, необходимой для дальнейшего расчета величины износа заменяемых частей транспортного средства, исследовательская часть носит описательный характер, отсутствуют сведения о том, какие повреждения на автомобиле явились следствием контакта транспортных средств участников ДТП, а какие вследствие ударной нагрузки. Кроме того, эксперт не указал ссылки на информационно-справочные материалы, при определении средней стоимости транспортного средства до повреждения исследуемого автомобиля в ДТП от 05.02.2020г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на основании представленных материалов дела, с учетом административного материала по факту ДТП, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных заключений специалистов.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 февраля 2020 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Применение к АО "МАКС" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка