Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-22893/2021

г. Красногорск, Московская область 13 сентября 2021 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карулиной Г. В. к ТУ Росимущества по Московской области, Тяжко А. И. о признании сделки о приобретении Тяжко А.И. права собственности на земельный участок незаконной и применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах в порядке приобретательской давности,

по встречному иску Тяжко А. И. к Карулиной Г. В. о возврате незаконно запользованной части земельного участка, обязании демонтировать и вывезти с участка теплицу,

по заявлению Тяжко А. И. об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав объяснения представителя Тяжко А.И. - Букреевой О.И.

установила:

Тяжко А.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г.

В обоснование заявления указано, что основания, при которых арест на имущество был наложен в качестве меры по обеспечению иска, отпали.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г. заявление удовлетворено, судом отменены меры, принятые указанным определением суда.

Не соглашаясь с определением суда, Карулина Г.В. подала на него частную жалобу, ссылаясь,в том числе, на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 15 апреля 2021 г., в котором был разрешен вопрос о снятии обеспечительных мер, Карулина Г.В. не присутствовала.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Карулиной Г.В. о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от 28 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления Тяжко А.И. о снятии мер по обеспечению иска по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Тяжко А.И. и заинтересованные лица - Карулина Г.В. и представитель от ТУ Росимущества по Московской области.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 45-49 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя Тяжко А.И. - Букреева О.И. заявление поддержала.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела следует, что в производстве Солнечногорского городского суда Московской области находилось настоящее гражданское дело по иску КарулинойГ.В. к ТУ Росимущества по Московской области, Тяжко А.И. о признании сделки о приобретении Тяжко А.И. права собственности на земельный участок незаконной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности.

Определением суда от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Московской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, изменения или прекращения прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, Тяжко А.И. обратился со встречным иском к Карулиной Г.В. о возврате незаконно запользованной части земельного участка, обязании демонтировать и вывезти с участка теплицу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Карулиной Г.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. оставлена без удовлетворения.

Из указанного следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, прошло стадию кассационного обжалования.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, арест на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права следует, что меры обеспечения применяются судом в целях обеспечения исполнения решения суда. Целью сохранения мер обеспечения после вынесения решения, которым исковые требования удовлетворены, также является обеспечение возможности исполнить состоявшееся решение. Таким образом, сохранение мер обеспечения после вынесения решения обуславливается исполнением решения.

Из приведенных выше постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции следует, что решение суда первой инстанции, которым истцу по первоначальному иску Карулиной Г.В. отказано в удовлетворении заявленных ею требований, при этом удовлетворены требования встречного иска Тяжко А.И., вступило в законную силу.

Таким образом, Карулиной Г.В., по заявлению которой судом были приняты меры по обеспечению иска, отказано в удовлетворении исковых требований.

Данное обстоятельство является основанием к отмене мер по обеспечению иска, принятых судом определением от 10 июля 2019 г., поскольку необходимость в наличии мер по обеспечению иска в рамках данного дела в настоящее время отсутствует, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г. отменить.

Заявление Тяжко А. И. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу N 2-111/2020 (2-3612/2019) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Московской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, изменения или прекращения прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка