Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-22892/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-22892/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года гражданское дело по иску Б., Б. к В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Б. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Б. и Б. обратились в суд с иском к В. в котором просят взыскать с ответчика в пользу Б. денежные средства, не выплаченные ответчиком на основании решения Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1191362 руб., и в пользу Б. - неосновательное обогащение в размере 69446 руб. 44 коп. Также просят взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Б. к ООО "Альянс ВМ" о защите прав потребителя. С ООО "Альянс ВМ" в пользу Б. взыскана денежная сумма 1 191 362 рубля. Б. получила исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, который <данные изъяты> подала в Даниловский ОСП УФССП России по <данные изъяты>, после чего судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Из постановления судебного- пристава следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В связи с этим, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2020г. генеральным директором ООО "Альянс ВМ" и единственным учредителем является в настоящее время ответчик В.,он же был генеральным директором и учредителем на дату заключения договора 06.04.2018г. и договора <данные изъяты> купли-продажи мебели для кухни от 25.04.2018 г. ООО "Альянс ВМ" является действующим. Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между описанными недобросовестными действиями генерального директора В. и ущербом, причиненным истцу в виде невозмещенных денежных средств по договору на <данные изъяты> и договора <данные изъяты> купли- продажи мебели для кухни от <данные изъяты>. Кроме того, в рамках исполнения договора <данные изъяты> и договора <данные изъяты> купли-продажи мебели для кухни от <данные изъяты> по просьбе В. на его банковскую карту <данные изъяты>истцом Б. <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 60000 рублей. Ответчик мотивировал это тем, что у него проблемы с банковским счетом организации, и для того, чтобы в короткий срок изготовить столешницу, лучше перевести деньги ему на карту. Однако, до настоящего времени столешница не была изготовлена и не передана истцам, деньги не возвращены.
В судебном заседании Б. и Б. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с В. в пользу Б. неосновательное обогащение в размере 60000 рублей и возмещение судебных расходов в размере 1972,46 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Б. к ООО "Альянс ВМ" о защите прав потребителя. С ООО "Альянс ВМ" в пользу Б. взысканы: сумма предварительной оплату товара -386754 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 386754 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 389254 руб.; расходы по оплате юридической помощи - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 600 руб., а всего - 1 191 362 рубля.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Альянс ВМ" данного решения суда, истец просит взыскать данную денежную сумму с генерального директора и единственного учредителя ООО "Альянс ВМ" В. в порядке субсидиарной ответственности.
Между тем, процедура банкротства в отношении ООО "Альянс ВМ" не проводилась, банкротство данного общества вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, поскольку ООО "Альянс ВМ" банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована, а само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцами не влечет субсидиарной ответственности руководителя в силу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.53, 56,399 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ООО "Альянс ВМ" не ликвидировано, является действующей организацией, банкротство данного общества по вине ответчика В. вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с В. в пользу Б. денежной суммы 1191362 рубля, подлежащей взысканию с ООО "Альянс ВМ" на основании решения Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
