Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2289/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 января 2023 года апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску И.И.И. к ООО "Мегаполис", Т.М.С. о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика ООО "Мегаполис" - Одинцовой А.А.,

заключение прокурора Козловой О.А.

УСТАНОВИЛА:

И.И.И. обратилась в суд с иском, уточнив требования, к ООО "Мегаполис", Т.М.С. о взыскании с ООО 116 251,49 руб. в счет возмещения материального ущерба, 117 000,00 руб. в счет возмещения утраченного заработка (дохода) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 900,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению и заверению доверенности.

Свои требования мотивировала тем, что приговором Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Т.М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате действий Т.М.С., который на момент совершения преступления - <данные изъяты> являлся работником ООО "Мегаполис", управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику, И.И.И. были причинены телесные повреждения. Данные телесные повреждения составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью И.И.И. по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП истец вынуждена была понести расходы на лечение. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> И.И.И., которая с <данные изъяты> по настоящее время трудоустроена в ООО "ТРАКТИР" в должности фармацевта, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была полностью освобождена от работы. Утраченный заработок истца за данный период составил 117 000,00 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мегаполис" не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Ответчик Т.М.С. частично признал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Прокурор в судебном заседании полагал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком ООО "Мегаполис" подана апелляционная жалоба, по доводам который просит решение суда отменить, принять по делу новее решение, в удовлетворении исковых требований к ООО "Мегаполис" отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мегаполис" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Т.М.С. в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте Московского областного суда.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В своем заключении прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с этим просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции в ходе разбирательства установлено, что приговором Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> (л.д.140-147), установлено, что <данные изъяты> водитель Т.М.С., управляя автомобилем "HyundaiSolaris" регистрационный знак Т 723 ХО 750, двигаясь по проезжей части пр-та Кирова <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> по пр-ту Кирова <данные изъяты>, действовал не в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего не уступил дорогу пешеходу И.И.И., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия И.И.И. причинены телесные повреждения.

Данные телесные повреждения составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью И.И.И. по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Нарушение Т.М.С., управляющим автомобилем, пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью И.И.И.

Приговором суда Т.М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год.

<данные изъяты> между Т.М.С. и ООО "Мегаполис", являющимся собственником транспортного средства "HyundaiSolaris" регистрационный знак Т 723 ХО 750, был заключен договор аренды указанного автомобиля, в соответствии с условиями которого следует, что ООО "Мегаполис" (Арендодатель) передал Т.М.С. (Арендатору) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению указанное транспортное средство с правом его использования в деятельности такси, в том числе с правом совершения с транспортным средством всех предусмотренных законодательством действий, необходимых для его использования в деятельности такси, включая право на получение лицензии, право на брендирование и т.д. (л.д.221-223). Автомобиль был передан Т.М.С. по акту приема-передачи от <данные изъяты> (л.д.223 оборот-224).

Штатное расписание ООО "Мегаполис", сведения о застрахованных лицах организации не содержат сведений о работнике Т.М.С. (л.д.229, 230).

ООО "Мегаполис" Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области выдано разрешение <данные изъяты> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, действительное с <данные изъяты> до <данные изъяты> (том 1 л.д.118).

В момент совершения наезда на пешехода И.И.И. Т.М.С. осуществлял деятельность по перевозке пассажира легковым такси, имел при себе путевой лист легкового такси <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный ООО "Мегаполис", содержащий сведения о том, что водитель Т.М.С. прошел предрейсовый медицинский осмотр, допущен к исполнению трудовых обязанностей, а автомобиль прошел контроль, признан технически исправным, его выпуск на линию разрешен контролером К.Д.В. (том 1 л.д.115).

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичному удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что несмотря на заключение между ответчиками договора аренды транспортного средства фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, а арендатор Т.М.С. лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что водитель Т.М.С. в момент ДТП <данные изъяты> не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика ООО "Мегаполис", в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия на которую имелась у ООО "Мегаполис". Таким образом, в данном случае именно ООО "Мегаполис" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 8 Приказа Министерства транспорта РФ от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу обоснованности размера компенсации морального вреда присужденного судом первой инстанции к взысканию с ответчика, полагая сумма <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью и понесенным нравственным страданиям истца, равно как и соглашается с выводом суда первой инстанции, вопреки доводов автора жалобы, о компенсации судебных расходов в размере 30 000 руб., поскольку заявленный размер понесенный расходов подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о заключенным с Т.М.С. договором аренды транспортного средства, и отсутствии трудовых отношений, судебно коллегией отклоняются, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, Т.М.С. использовался автомобиль по заданию собственника, то есть ООО "Мегаполис", самостоятельно Т.М.С. для извлечения дохода транспортное средство не использовалось, в связи с чем, сделать вывод об ответственности последнего за причиненный вред не представляется возможным.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и исходят из субъективной оценки доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решением Коломенского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка