Дата принятия: 06 апреля 2022г.
Номер документа: 33-2289/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2022 года Дело N 33-2289/2022
Санкт-Петербург 6 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Колобовой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прожогина М.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-6424/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Прожогина М.М. к Прожогиной Е.М. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежных средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Прожогин М.М. обратился в суд с иском о взыскании с Прожогиной Е.М. денежных средств в размере 411 111 руб., процентов за неправомерное пользование указанными денежными средствами в размере 39 635,02 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ему, а также ответчику Прожогиной Е.М., третьим лицам Прожогину П.М., Прожогину М.Л. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 30 марта 1995 года по ? доле принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
18 марта 2013 года истец продал свою долю в праве собственности на указанную квартиру ответчику и третьим лицам, таким образом, они стали обладателями права собственности на квартиру по 1/3 доли. В апреле 2017 года Прожогин М.Л. (отец сторон и 3 лица Пржогина П.М.) сообщил о намерении подарить свою 1/3 долю в праве собственности на квартиру детям - Прожогину М.М. (истец), Прожогиной Е.М. (ответчик), Прожогину П.М. (3 лицо). Совместно ими принято решение о последующей продаже квартиры. При этом, поскольку истец постоянно проживает в Санкт-Петербурге, а Прожогин П.М. (3 лицо) часто находится в длительных командировках, было принято решение 1/3 долю отца Прожогина М.Л. оформить на ответчика Прожогину Е.М., которая, в свою очередь, обязалась после продажи квартиры передать истцу и 3 лицу Прожогину П.М. по 411 111 руб. - часть денежных средств, причитающихся им от продажи доли отца в праве собственности на квартиру. Ответчик исполнила свою обязанность по передаче 3 лицу Прожогину П.М. денежных средств в размере 411 111 руб., а полагающиеся истцу денежные средства с его согласия вложила в приобретение квартиры по договору долевого участия N Д-к1223-А/5 с обязательством их возвращения в срок до 1 июня 2019 года. Однако, по истечении соответствующей даты, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, требования истца о возврате денежных средств ответчиком игнорируются, в связи с чем, истец обратился в суд за судебной защитой.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Прожогин М.М. требования иска поддержал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.
Ответчик Прожогина Е.М. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, представила отзыв на иск, в котором возражала об удовлетворении требований.
Третье лицо Прожогин М.Л. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Третье лицо Прожогин П.М. в судебном заседании иск поддержал.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Прожогина М.М. к Прожогиной Е.М. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежных средствами.
С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшим несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также вынесенном при неправильном применении норм материального и процессуального права. В решении суда не нашли отражения доводы истца, указанные в письменных возражениях, а именно суд не дал оценку доводам истца о том, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Существенные условия сделки оговаривались и установлены сторонами письменно в мессенджере WhatsApp, переписка стороны с признанием долга ответчиком имеется в материалах дела и ответчиком не оспаривалась. Тем самым истец полагает, что между ним и ответчиком был заключен договор, который содержит все существенные условия.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Ответчик указывает на согласие с выводом суда о том, что письменного договора устанавливающего обязанность ответчика передать денежную сумму стороны не заключали, а представленная стороной истца переписка не содержит существенных условий договора и не отвечает форме представления доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прожогин М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что у членов семьи были доверительные отношения, были намерения оформить доверенность, но не получилось.
Ответчик Прожогина Е.М. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.
Третьи лица Прожогин М.Л., Прожогин П.М. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 9 октября 2017 года, заключенного между Прожогиной Е.М., действующей от себя и от имени Прожогина П.М. и Бухтияровым Е.Л. было продано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно п. 2 данного договора, собственниками жилого помещения являлись: Прожогина Е.М (доля в праве 2/3; на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, заключенного с администрацией <адрес> от 30 марта 1995 года; договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности от 18 марта 2013 года; договора дарения от 15 августа 2017 года) и Прожогин П.М. (доля в праве 1/3, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, заключенного с администрацией <адрес> от 30 марта 1995 года; договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности от 18 марта 2013 года).
Стороны пришли к соглашению о цене указанной квартиры в 3 700 000 руб. (п. 4 договора).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что письменного договора, устанавливающего обязанность ответчика передать истцу в связи с продажей квартиры по сделке денежной суммы стороны не заключали, иных письменных доказательств, отвечающих критериям допустимости и достаточности, с достоверностью свидетельствующих о заключении соответствующего договора, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право отчуждать имущество принадлежит его собственнику.
Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
В пункте 1 статьи 432 закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ссылка на то, что представленной перепиской между истцом и ответчиком подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом отклоняется. Данная переписка обоснованно не принята судом первой инстанции как допустимое и надлежащее доказательство, подтверждающее факт признания ответчиком задолженности перед истцом, размер такой задолженности и срок возврата.
Таким образом, довод о том, что между сторонами была достигнута определенная договоренность и у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 411 111 руб., верно отклонен судом первой инстанции.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в суде первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прожогина М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
