Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Короткова Михаила Александровича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Короткова Михаила Александровича в пользу Шульдова Дениса Александровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 160 500 рублей.

Взыскать с Короткова Михаила Александровича в пользу Шульдова Дениса Александровича судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Короткова Михаила Александровича в пользу Шульдова Дениса Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей.

Взыскать с Короткова Михаила Александровича в пользу Шульдова Дениса Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец Шульдов Д.А. обратился в суд с иском к Короткову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 17.09.2019г. в 19.23 в районе <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля Автомобиль 1 под управлением Шульдова Д.А., и автомобиля Автомобиль 2 под управлением Короткова, в результате которого автомобилю истца Шульдова Д.А., причинены значительные механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС от 17.09.2019г. Шульдов Д.А. был признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в том, что при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем Автомобиль 2, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Кировского районного суда от 22.11.2019г. постановление инспектора ДПС от 17.09.2019г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Шульдова Д.А. состава административного правонарушения. Решение вступило в силу 21.01.2020г. Согласно заключению эксперта N 013/2020 от 21.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 по состоянию на 17.09.2019г. без учета коэффициента износа составляет 197 800 рублей, с учетом коэффициента износа - 82 100 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 195 900 рублей. То есть, проведение восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков по состоянию на 17.09.2019г. составляет 35 400 рублей. Истец Шульдов Д.А., полагая, что лицом, виновным в ДТП, является водитель Коротков, просит взыскать с ответчика сумму 160 500 рублей (195 900 - 34 400 = 160 500). Кроме того, просит взыскать с него: - расходы по оплате госпошлины в сумме 4 410 рублей, - расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает установленную судом его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом автор жалобы ссылается на экспертное заключение N 010/2020 от 29.11.2020 и на нарушение Шульдовым Д.А. п.п.8.3., 8.5 ПДД и невыполнения им требования знака 2.4. "уступи дорогу". Также полагает, что при рассмотрении настоящего спора положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности решения Кировского районного суда г.Ярославля от 22.11.2019г. по жалобе на постановление инспектора ДПС от 17.09.2019г. о привлечении Шульдова Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, применению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав Короткова М.А., его представителя, адвоката по ордеру Чичагова А.В., возражения представителя Шульдова Д.А. по доверенности Резниченко Э.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Судом установлено, что 17.09.2019г. в 19.23 в районе <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля Автомобиль 1 под управлением Шульдова Д.А. и автомобиля Автомобиль 2 под управлением Короткова М.А. В результате ДТП автомобилю истца Шульдова Д.А. причинены значительные механические повреждения.

Установлено, что водители Шульдов Д.А. и Коротков М.А. каждый являлись собственниками участвовавших в ДТП транспортных средств и, соответственно, управляли транспортными средствами на законном основании.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Короткова М.А.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.11.2019г. по жалобе на постановление инспектора ДПС от 17.09.2019г. о привлечении Шульдова Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлено, что водитель транспортного средства Автомобиль 2 Коротков М.А. непосредственно перед ДТП двигался в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (из полосы движения, предназначенной исключительно для поворота направо на ул.магистральную, продолжил движение прямо). При таких обстоятельствах Коротков не имел преимущественного права движения, а у Шульдова Д.А., выезжавшего с прилегающей территории и осуществлявшего поворот, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Убеждаясь в безопасности маневра, Шульдов Д.А. не должен был и не имел возможности предвидеть несоблюдение ПДД со стороны других участников дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно Коротков М.А. является лицом, причинившим ущерб, и, соответственно, является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

При разрешении требований о размере причиненного ущерба, суд взял за основу экспертное заключение "Независимая автотехническая экспертиза" ИП ФИО2 и взыскал рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, но при этом исходит из следующего.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В то же время, вина ответчика Короткова М.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение совокупностью представленных доказательств.

Так, с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим столкновением автомобилей, устранения разногласий о вине водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО центр независимой автотехнической экспертизы "<данные изъяты>

Эксперты ООО центр независимой автотехнической экспертизы "<данные изъяты>", исследовав материалы гражданского дела, содержащие копии административного материала, видеозапись с места происшествия, фотографии с места ДТП, изучив и сопоставив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими после ДТП, и в ходе рассмотрения дела, пришли к следующим выводам.

Установлен следующий механизм указанного ДТП: автомобиль Автомобиль 2 двигался по ул<адрес> со стороны <адрес>. Перед перекрёстком с <адрес> двигался по левой полосе движения. Впереди с меньшей скоростью по левой полосе двигались два автомобиля. По правой полосе двигался автомобиль с видеорегистратором, запись с которого представлена в материалах дела. Автомобиль Автомобиль 2 догнав два впередиидущих автомобиля и опередив двигающийся в правой полосе автомобиль с видеорегистратором перестроился в правую полосу движения. Далее по правой полосе, по которой, согласно имеющимся и зафиксированным на видеозаписи дорожным знакам и разметке, предписано движение только направо на <адрес>, произвел опережение двух движущихся по левой полосе автомобилей и проехал перекресток в прямом направлении в сторону Комсомольской площади. После проезда перекрестка выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с а/м Автомобиль 1

Автомобиль а/м Автомобиль 1 выезжал с прилегающей к АЗС территории на <адрес>, пересек правую полосу движения ул. <адрес>, начал пересекать встречную полосу движения, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Автомобиль 2. Место столкновения расположено на встречной полосе движения относительно направления движения а/м Автомобиль 2.В контакт вступили детали передней и передней левой части а/м Автомобиль 1 и детали правого борта а/м Автомобиль 2.В процессе контакта происходило смещение а/м Автомобиль 2 вперед относительно своего направления движения и разворот вправо а/м Автомобиль 1 со смещением вправо относительного его первоначального направления движения. Автомобиль Автомобиль 2 проехал некоторое расстояние по ул. <адрес> вперед относительно своего направления движения и затем остановился. Автомобиль Автомобиль 1 после разворота остался в районе места контактного взаимодействия.

Эксперты в своём заключении пришли к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Автомобиль 2 Коротков М.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, требованием дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" и требованием горизонтальной дорожной разметки 1.18. Действия водителя Короткова М.А. не соответствуют требованиям дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", требованием горизонтальной дорожной разметки 1.18 и п. 8.1 ПДД РФ в части обеспечения безопасности маневра. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель а/м Автомобиль 1 Шульдов Д.А. должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ и его действия им не противоречат.

Таким образом, именно несоответствие действий водителя Короткова М.А. указанным требованиям Правил дорожного движения РФ лежит в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на представленной документации и материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 8.3. ППД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В тоже время, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2 пункта 14 Постановления).

Учитывая вышеизложенное, а также вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22.11.2019г. по жалобе на постановление инспектора ДПС от 17.09.2019г. о привлечении Шульдова Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Шульдова Д.А. нарушений требований п.8.3 ПДД РФ.

Указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебная коллегия принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представленная в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия специалиста ФИО1. признается судебной коллегией, недопустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

По изложенным основаниям подлежит отклонению и ссылка в апелляционной жалобе на исследование того же специалиста ФИО1 N от 29.11.2020 об определении механизма ДТП.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при выезде с прилегающей территории в районе АЗС усматривается нескольку пересечений проезжих частей. Дорожные знаки 4.1.2 "Движение направо" и 2.4. "Уступи дорогу" установлены перед вторым пересечением проезжих частей на прилегающей территории. Перед третьим пересечением проезжих частей при выезде на проезжую часть Мышкинского проезда дорожных знаков не установлено. Требования знака 4.1.2 "движения направо" распространялось на пересечение проезжих частей N 2 на фотосхеме 17, которое расположено на прилегающей территории и не распространялось на пересечение проезжих частей N 3 на фотосхеме 17, в пределах которого произошло столкновение транспортных средств (л.27,23 заключения).

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка