Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-2289/2021

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Подгайнова В.Е. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года, которым приняты меры по обеспечению иска акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Подгайнову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив представленный материал

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Подгайнову В.Е. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 58608 рублей 15 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1958 рублей. Одновременно с исковым заявлением АО "Россельхозбанк" подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований - 58608 рублей 15 копеек.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года приняты меры по обеспечению иска АО "Россельхозбанк" в виде наложения ареста на принадлежащее Подгайнову В.Е. имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 58608 рублей 15 копеек.

В частной жалобе Подгайнов В.Е. просит определение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что суд в обжалуемом определении не указал, на основании какой доверенности представителем банка было подписано исковое заявление. Судом не учтено, что определением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 28 декабря 2020 года отменен судебный приказ от 05 ноября 2020 года о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору в связи с наличием переплаты по кредитному договору в размере более 4000 рублей. В исковом заявлении банком не учтены внесенные им платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в январе и феврале 2021 года.

В возражениях на частную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Зотова Ю.Г. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из представленного материала, АО "Россельхозбанк" заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 58608 рублей 15 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1958 рублей.

Удовлетворяя заявление АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судья находит вывод суда правильным, поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, связаны с предметом заявленных требований, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя банка Зотовой Ю.Г., подписавшей исковое заявление, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку в представленном материале имеется доверенность, подтверждающая полномочия Зотовой Ю.Г. на представление интересов АО "Россельхозбанк" (л.д. 8-10).

Иные доводы жалобы направлены на оценку доказательств по делу и могут быть предметом рассмотрения при разрешении иска по существу.

Таким образом, доводы жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка