Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самодурова Виталия Константиновича, апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Михайлова В.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2020 г. по исковому заявлению Самодурова Виталия Константиновича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Самодурова В.К. и его представителя по ордеру Зайцевой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самодуров В.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан как обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему заочно было предъявлено обвинение.

По ходатайству следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ Брянским областным судом в отношении Самодурова В.К. был постановлен оправдательный приговор в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, в день вынесения вердикта он был освобожден из под стражи. Приговором суда за ним признано право на реабилитацию, в том числе право требовать устранения последствий морального вреда.

До привлечения к уголовной ответственности Самодуров В.К. не был судим, постоянно проживал на территории г. Брянска, не состоял на учете у врачей нарколога и психиатра, женат, являлся пенсионером органов внутренних дел, являлся участником боевых действии, участником ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, за время службы в органах внутренних дел награжден "Орденом мужества", медалями, нагрудными знаками отличия, наградным холодным оружием, грамотами и благодарностями.

После возбуждения уголовного дела в результате незаконного уголовною преследования и заключения под стражу его репутация добросовестного и честного человека была подорвана, для него являлось унизительным пребывание в камере в статусе обвиняемого, он испытывая чувству стыда и досады, был вынужден оправдываться за то, чего не совершал, доказывать свою невиновность. В результате перенесенного стресса после пребывания в условиях следственного изолятора, перенесенных нравственных страданий, связанных с осуществлением в отношении него уголовного преследования, состояние его здоровья ухудшилось, у него был выявлен сахарный диабет, которым ранее он не страдал. Свое заболевание он напрямую связывает с обвинением в совершении преступлений, которых он не совершал и пребыванием под стражей.

Истец считает, что результатом незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей является неизгладимый моральный вред, который причинен ему и его родителям, супруге, детям, его родственникам.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию моральною вреда в размере <данные изъяты> рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Брянской области.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самодурова В.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Самодурова В.К. в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование <данные изъяты> рублей; в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Самодуров В.К. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, указывая в доводах, что суд не в полной мере учел длительность уголовного преследования, которое продолжалось около 10 лет, тяжесть и надуманность предъявленного обвинения, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, умаление его чести, достоинства и профессиональной репутации, поскольку преступление широко освещалось в СМИ. Судом не принято во внимание ухудшение состояния его здоровья, которое проявилось в том, что у него впервые были диагностированы заболевания, которых у него не имелось до его заключения под стражу, не принята во внимание длительность его пребывания под стражей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Михайлов В.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Считает, что при определении степени глубины нравственных или физических страданий необходимо учитывать индивидуальные особенности Самодурова В.К. По делам о компенсации морального вреда необходимо назначение судебно-психологической экспертизы. Указывает, что суд не учел, что в процессе уголовного преследования производство по делу несколько раз возобновлялось и приостанавливалось, что истец в качестве обвиняемого был привлечен с момента его задержания, с ДД.ММ.ГГГГ.

От Министерства финансов Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Самодурова В.К. и его представителя адвоката Зайцевой А.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2009 года следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Центральному федеральному округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 cт.286 УК РФ по факту применения неустановленными сотрудниками органов внутренних дел физического насилия в отношении двух лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Самодурову В.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Самодуров В.К. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Самодурову В.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Самодурову В.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Самодурову В.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Постановлениями Советского районного суда г.Брянска срок содержания под стражей Самодурова В.К. неоднократно продлевался.

Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Самодуров В.C. оправдан по <данные изъяты> за неустановлением события преступления, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Указанным приговором суда за Самодуровым В.К. признано право на реабилитацию.

Фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и не оспорены сторонами.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца в результате незаконного уголовного преследования подтверждается материалами дела.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностных лиц.

Применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, дав надлежащую оценку степени испытанных истцом нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых ему причинен данный вред, характер нарушенного права, индивидуальные особенности истца, наступившие для Самодурова В.К. последствия в результате осуществления в отношении него уголовного преследования, а также приняв во внимание срок уголовного преследования, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения, связанной с ограничением свободы, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно признал подлежащим взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших для истца последствий, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных незаконным уголовным преследованием прав истца.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий В.И. Маклашов Судьи И.М. Фролова Е.В. Кулешова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка