Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2289/2021

от 19 мая 2021 года N 33-2289/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Слонова А.С. по доверенности Михайлюк И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Меркулова В.А., представителя ОМВД России по Тотемскому району по доверенности Стриженко А.А., судебная коллегия

установила:

Слонов А.С. <ДАТА> обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению МВД России по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), Отделу МВД России по Тотемскому району (далее - ОМВД России по Тотемскому району) о взыскании компенсации материального и морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N..., N..., здания цеха с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: <адрес>. При посещении указанных объектов недвижимости представителем истца по доверенности Карягиным А.П. <ДАТА> обнаружен факт проникновения на огороженную территорию путем срыва замка и захламления земельного участка. Карягин А.П. обратился в Межмуниципальный отдел МВД России "Тотемский" и в прокуратуру Тотемского района с сообщениями о преступлении, уполномоченными административными органами виновные лица установлены не были. В этой связи <ДАТА> Карягин А.П. вновь обратился в Межмуниципальный отдел МВД России "Тотемский" с заявлением о преступлении. В конечном итоге уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации было, возбуждено <ДАТА>, а <ДАТА> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии уполномоченными органами и их должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения и расследования уголовного дела, до момента возбуждения которого прошло более трех лет с даты обращения с заявлением о преступлении. За это период должностными лицами ОМВД России по Тотемскому району четыре раза выносились и столько же раз были отменены органами Прокуратуры Российской Федерации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В период расследования уголовного дела производство по нему дважды приостанавливалось, при этом в обоих случаях приостановление было признано органами Прокуратуры Российской Федерации незаконным и необоснованным. <ДАТА> необоснованно вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое в дальнейшем также отменено.

Во всех случаях отмена постановлений была обусловлена незаконностью и необоснованностью действий должностных лиц ОМВД России по Тотемскому району, некачественным и неполным проведением расследования, недобросовестным отношением дознавателем/следователей к исполнению своих должностных обязанностей, грубым игнорированием указаний прокуратуры. Некачественное и несвоевременное расследование уголовного дела привело к невозможности привлечения виновных лиц к ответственности ввиду истечения сроков давности.

Ненадлежащим расследованием уголовного дела о захламлении земельного участка нарушены конституционные права Слонова А.С. на защиту от преступлений и доступ к правосудию, чем истцу причинены нравственные и физические страдания, а также значительный материальный вред.

На протяжении шести лет истец лишен возможности использовать собственное имущество (земельный участок и находящееся на нем здание цеха), поскольку его очищение сделало бы невозможным проведение следственных действий, которые не были своевременно проведены, при этом нес расходы на содержание имущества.

Согласно экспертному заключению N... от <ДАТА>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" ущерб вследствие невозможности использования объектов недвижимости по прямому назначению (аренда, использование в личных целях) за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 6 354 360 рублей.

Ущерб в виде уплаченных истцом налоговых платежей за период, когда он был лишен возможности использовать недвижимое имущество по назначению в период с 2013 по 2019 года, составляет 528 187 рублей.

<ДАТА> между Слоновым А.С. и ФИО1 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Вследствие выявления факта захламления недвижимого имущества на стадии приема-передачи ФИО1 отказался от исполнения указанных выше договоров и стороны были вынуждены заключить два соглашения о расторжении договоров купли-продажи.

Просил взыскать в пользу Слонова А.С. в возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, 150 000 рублей, в возмещение морального вреда - 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Слонов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его представители по доверенностям Карягин А.П., Михайлюк И.В. в судебном заседании исковые требования увеличили, в части возмещения вреда просили взыскать в пользу Слонова А.С. 14 397 547 рублей, в части возмещения морального вреда - 500 000 рублей.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Вологодской области по доверенностям Докунихин А.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Яковлева С.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по Тотемскому району по доверенности Стриженко А.А. исковые требования не признала.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года исковые требования Слонова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по Вологодской области, МВД России, ОМВД России по Тотемскому району о взыскании материального и морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Слонова А.С. по доверенности Михайлюк И.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Слонова А.С. удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) государственных органов и причинным вредом. Настаивает на том, что причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями органов следствия и возникшим вредом является очевидной и подтверждается такими обстоятельствами как: длительный период оспаривания и обжалования действия и процессуальных решений должностных лиц, ведение истцом в течение всего этого периода собственного расследования, лишение истца возможности использовать собственное имущество, несение при этом расходов на его содержание, некачественное и несвоевременное расследование уголовного дела и как следствие - невозможность установления и привлечения виновных лиц к ответственности ввиду истечения сроков давности. Считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны правоохранительных органов требований по сохранению имущества истца в состоянии, послужившим основанием для обращения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федераци, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что решением Вологодского областного суда от <ДАТА> в пользу Слонова А.С. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходил из того, что в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный сок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании материального вреда, суд первой инстанции, установив, что убытки, понесенные Слоновым А.С. причинены ему не действиями (бездействиями) сотрудников ОМВД России по Тотемскому району, а иными лицами, не усмотрел между возникшими последствиями и действиями (бездействиями) государственных органов по расследованию сообщения о преступлении прямой причинно-следственной связи.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, решением Вологодского областного суда от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Слонова А.С. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Названными судебными актами установлено, что общий срок производства по прекращенному уголовному делу составил со дня подачи первого заявления о преступлении (<ДАТА>) до прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (<ДАТА>) составил 4 года 5 месяцев, со дня подачи повторного заявления (<ДАТА>) составил 2 года 6 месяцев. Действия уполномоченных органов и их должностных лиц признаны недостаточно эффективными. Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности. Право Слонова А.С. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок признано нарушенным, по причинам, не зависящим от него.

Убеждение автора жалобы в том, что Слонову А.С. ущерб причинен в результате бездействия, недостаточности, несвоевременности и неэффективности мер, принятых органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, является несостоятельным.

Как верно указано судом первой инстанции, возникший, по мнению истца, ущерб включает в себя убытки, причиненные вследствие неиспользования объектов недвижимости по назначению в размере 6 354 360 рублей, оплаты налогового бремени при невозможности использовать имущество по назначению - 528 187 рублей, неполучения доходов от продажи недвижимого имущества - 7 515 000 рублей, которые, исходя из буквального толкования составляющих ущерба и обоснования иска, возникли у истца в связи с незаконным проникновением на огороженную территорию земельных участков Слонова А.С. и их захламления путем организации свалки грунта, опилок, отходов деревообработки, корней кустарников. Следовательно, заявленные ко взысканию убытки причинены Слонову А.С. иными лицами, а не действиями (бездействиями) сотрудниками полиции.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между возникшими у Слонова А.С. убытками и действиями (бездействиями) государственных органов по расследованию сообщения о преступлении правильным.

Приведенные в жалобе аргументы, свидетельствующие, по мнению апеллянта, об обратном, судебной коллегией не принимаются, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом верно отмечено, что <ДАТА> Слонов А.С. обращался в Вологодский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "...", ООО "..." о возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие захламления принадлежащего ему земельного участка.

Вместе с тем, определением Вологодского городского суда от <ДАТА> производство гражданскому делу по требованиям Слонова А.С. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "...", ООО "..." о возмещении вреда, причиненного имуществу, оставлено без рассмотрения ввиду двойной неявки в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела без участия.

Указание автора жалобы на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны правоохранительных органов требований по сохранению имущества истца в состоянии, послужившим основанием для обращения, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально осмотр территории земельных участков был произведен по требованию прокуратуры Тотемского района специалистами отдела охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Тотемского района <ДАТА>, при этом производилась фотофиксация. Также осмотр места происшествия проводился УУП МВД России "Тотемский" <ДАТА>, составлялась фототаблица.

Вместе с тем к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" для определения стоимости нанесенного ущерба Слонов А.С. обратился только в 2020 года, до этого времени истец имел возможность освободить земельные участки от захламления, однако этого не сделал.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слонова А.С. по доверенности Михайлюк И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка