Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2289/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2289/2021
14 июля 2021 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-374/21 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Куприну А.Н. о признании договора страхования недействительным, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 февраля 2021г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском мотивировав свои требования тем, что 15 октября 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Куприным А.Н. был заключен договор комбинированного добровольного медицинского страхования, страхования от несчётных случаев и страхования выезжающих за рубеж N, который регулируется положениями Правил страхования от несчастных случаев(типовые(единые) N 81, Правил комплексно страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174, Правил добровольного медицинского страхования граждан N 152. В период действия договора Куприн А.Н. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в признании случая страховым. Из представленных документов следует вывод о развитии болезни истца и наличии симптоматики задолго до заключения вышеуказанного договора страхования. Куприн А.Н. на момент заключения договора ввел в заблуждение страховщика, сообщив заведомо ложные сведения относительно своего состояния здоровья, в результате чего страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Согласно выписке из медицинской карты N от 08 июля 2020 г., с 28 февраля 2018 г. ответчику Куприну А.Н. был поставлен диагноз <данные изъяты> Врачом-терапевтом дневного стационара ГУЗ ТОКБ N 2 им Л.Н. Толстого была установлена Куприну А.Н. <данные изъяты> Из выписки протокола консультации врача - терапевта от 02 октября 2019 г. следует, что Куприн А.Н. был направлен в межмуниципальный лечебно-диагностический центр в отделение ультразвуковой диагностики с диагнозом <данные изъяты>. Обращает внимание суда, что в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 1.3.71/2020 от 29.04.2020 указано, что одним из основных заболеваний является <данные изъяты>. 15 октября 2019 г. так же была указана сопутствующим диагнозом - <данные изъяты> В направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организации от 29 апреля 2020 г. указано, что считает себя больным в течении 5 лет. В марте 2019 г. прошел курс стационарного лечения с диагнозом: <данные изъяты> Так же в Протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 1.3.71/2020 от 29.04.2020 указано, что у Куприна А.Н. в течении 5 лет ставилась <данные изъяты> При заключении договора страхования Куприным А.Н. было составлено и подписано заявление на страхование N от 15.10.2019, в котором он подтвердил, что на дату заключения договора страхования не страдает <данные изъяты> В данном заявлении Куприн А.Н. указал, что он утверждает, что сведения, приведенные в настоящем заявлении на страхование, соответствуют действительности и что он понимает, что характер этих сведений является основанием для заключения договора страхования (страхового полиса). Так же Куприным А.Н. было указано, что он понимает и согласен с тем, что ложные сведения, если они были им приведены выше, а также сокрытие фактов, в том числе касающихся возраста и/или нарушений здоровья, дает право страховщику отказать в страховой выплате. Полагает, что при оформлении договора страхования Куприн А.Н. скрыл информацию о реальном состоянии своего здоровья, тогда как информация о здоровье страхователя является существенным условием договора личного страхования, так как непосредственно влияет на степень риска наступления страхового случая и размер страховой премии страховщика. На основании вышеизложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просит суд признать недействительным договор страхования N от 15 октября 2019 года, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Куприным А.Н.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконные и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2019 г. между Куприным А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного добровольного медицинского страхования.
Страховыми рисками по договору являются, в том числе, по страхованию от несчастных случаев: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая. Срок действия договора страхования определен по рискам, указанным в п. 1.1,1.2, 1.3, 2.2 составляет 36 месяцев с даты заключения договора страхования.
Как следует из Программы страхования, не подлежат страхованию лица, страдавшие ранее или страдающие следующими Заболеваниями: обструктивная болезнь легких, стенокардия, ишемическая болезнь сердца, аритмия, сердечная недостаточность, ревматизм и другие сердечнососудистые заболевания, инсульт, любая форма паралича, нервные и психические заболевания и/или расстройства, цирроз печени, болезнь Крона, язвенный колит, хроническая почечная недостаточность, поликистоз почек, гепатит В и/или С и/или D и/или Е и/или F, сахарный диабет.
Судом установлено, что при заключении договора Куприным А.Н. заполнено заявление-анкета, содержащее вопросы относительно состояния здоровья страхователя. Куприн А.Н. подтвердил, что на дату заключения договора страхования <данные изъяты>
Также судом установлено, что 29 апреля 2020 г. Куприну А.Н. впервые была установлена инвалидность второй группы, то есть в период действия договора страхования, в связи с чем он 01.06.2020 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако 03.08.2020 в выплате страхового возмещения Куприну А.Н. было отказано.
Обращаясь в суд с данным иском, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что при подписании заявления на страхование заявитель сообщил ложные сведения о состоянии своего здоровья, так как на момент заключения договора страхования у заявителя было диагностировано <данные изъяты>.
Разрешая спорные правоотношения, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 421, 422, 432, 927, 934, 940, 942, 943, 944, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела", условиями договора страхования и, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что что истцом не представлено безусловных доказательств сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением инвалидности. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора соответствующей информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений, в связи с чем суд не нашел оснований для признания договора страхования недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что решением службы финансового уполномоченного N У-20-135218/5010-007 от 21.10.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куприна А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 357 477 рублей 00 копеек.
Согласно протокола МСЭ N 571.3.71/2020 от 29.04.2020, основной причиной установления инвалидности послужил диагноз: "<данные изъяты>.
В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного N из ГБУЗ "ГБК имении С.С. Юдина ДЗМ" Куприн А.Н. с 10.12.2019 по 14.01.2020 находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>
При рассмотрении обращения Куприна А.Н., финансовым уполномоченным была проведена независимая медицинская экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно результатам независимой экспертизы заболевание, послужившее причиной установления инвалидности II группы, было впервые диагностировано в период действия договора страхования, а имевшееся у Куприна Н.А. на дату заключения договора заболевание не состоит в причинно-следственной связи с заболеванием, явившимся причиной инвалидности II группы.
Таким образом, причиной инвалидности является <данные изъяты> указанное заболевание впервые развились и впервые диагностировано у Куприна А.Н. в период стационарного лечения с 10.12.2019г. - по 14.01.2020г., т.е. в период действия договора страхования.
Суд учитывая, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая, верно указал, что при рассмотрении дела не было доказано, что наличие у страхователя заболевания <данные изъяты> несомненно влекло за собой присвоение второй группы инвалидности в период действия договора страхования (и страхователь был осведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая. Более того, при обращении за страховой выплатой 01.06.2020 Куприным А.Н. дополнительно предоставлена выписка из амбулаторной карты N от 08.07.2020 года и протокол проведения МСЭ, в которых указано, что он обращался за медицинской помощью, ему ставились диагнозы: <данные изъяты> что также свидетельствует об отсутствии умысла у ответчика на обман страховщика относительно имевшихся у него заболеваний.
Имевшаяся у страховщика возможность проверить достоверность предоставленной Куприным А.Н. информации о наличии у него каких-либо заболеваний страховой компанией не использована.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что допустимых и достоверных доказательств наличия умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
