Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мусаева С.С.

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2020 года по иску Бурмитских Германа Владимировича к Мусаеву Саламу Салмановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Бурмитских Г.В. обратился в суд с иском к Мусаеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел погашение просроченного кредитного договора и начисленных просроченных процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) за клиента ФИО4 в сумме:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также Бурмитских Г.В. произвел оплату и погашение госпошлины, признанной судом, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) за клиента ФИО4 в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом была произведена оплата и погашение, признанных судом, штрафных санкций по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) за клиента ФИО4 в сумме <данные изъяты>

Общая сумма внесенных истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО4 перед банком, согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно устной договоренности с ответчиком автомобиль был выкуплен истцом для его сына, однако без его ведома и согласия ответчик поставил автомобиль на регистрационный учет на своё имя, сказав, что произведет расчеты с истцом. Длительное время истец ждал возврата денежных средств, однако ответчик стал уклоняться, а впоследствии заявил, что автомобиль принадлежит ему. Истец с сыном и ответчиком ходили к судебному приставу-исполнителю, которому ответчик представлял истца с сыном покупателями автомобиля и просил приостановить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Бурмитских Г.В. направил требование Мусаеву С.С. о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Мусаев С.С. требование получил, однако денежные средства в адрес истца не поступали.

У ответчика отсутствуют основания законные для удержания денежных средств, в связи с чем удерживаемые ответчиком денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в силу положений 1102, 1103 ГК РФ.

Истец обращался в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о чём свидетельствует талон-уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, N. Таким образом, истец предпринимал все меры и попытки вернуть свои денежные средства, однако ответчик уклоняется.

С учётом уточнённых исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Мусаева С.С. <данные изъяты>

Уточненные исковые требования обоснованы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства перечислялись по просьбе ответчика в долг, на его личные нужды. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от возврата задолженности.

В судебное заседание истец Бурмитских Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.59,63), поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска, применить понятие о сроках исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО8, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены и постановлено.

Взыскать с Мусаева Салама Салмановича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бурмитских Германа Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 58 187 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6482 рубля, сумму неосновательного обогащения в размере 420 920 рублей.

Дополнительным решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.12.2020 постановлено:

Взыскать с Мусаева Салама Салмановича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) стоимость производства судебной технической экспертизы в размере 33 600 рублей.

В апелляционной жалобе Мусаев С.С. просит решение суда от 14.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так судом сделан вывод о том, что денежные средства, перечисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. являются неосновательным обогащением, хотя в действительности это средства, перечисленные истцом на карту ответчика для расчёта по заработной плате, гсм и сырья. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями, а также самим истцом в своих показаниях в представленным в материалы дела, постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где истец утверждал, что переводил на карту ответчика денежные средства в качестве расчёта за проделанную работу.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Бурмитских Г.В. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мусаев С.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что вопрос законности решения суда в части погашения истцом за него долга перед Банком ВТБ оставляет на усмотрение судебной коллегии, что касается денежных средств 420 920 рублей, то настаивает, что это были расчёты за коммерческую деятельность по распиловке леса. Он осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель, основным видом его деятельности является сдача в аренду торгово-офисных площадей, однако фактически он занимается также распиловкой леса. Им найдена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он осуществил поставку лесоматериалов ООО "Новый дом". отношения между им и истцом в письменной форме не оформлялись, иных товарных накладных он не нашел.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений, пояснив, что целевым назначением денежных средств 420 920 рублей являлось оборудование арендованного цеха. Когда цех был готов к эксплуатации, ответчик поменял замки и присвоил себе оборудование.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бурмитских Г.В. произвел погашение просроченного кредитного договора и начисленных просроченных процентов по кредитному договору N (т.1 л.д.133-140) от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) за клиента ФИО4 в сумме:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма внесенных истцом денежных средств в счет исполнения обязательств Мусаева С.С. перед банком, согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Погашение указанных сумм состоялось согласно устной договоренности между сторонами по просьбе ответчика, то есть истец, погашая задолженность ответчика перед Банком ВТБ, тем самым покупал автомобиль, являющийся предметом залога по данному договору (т.1 л.д.131-132). Ответчик обещал после оформления всех документов данный автомобиль оформить на имя истца. Автомобиль приобретался для сына истца. Однако после оплаты истцом задолженности ответчика перед Банком ВТБ, ответчик поставил автомобиль на регистрационный учет на своё имя, обещая, что произведет расчеты с ФИО1

Истцом представлены надлежащие средства доказывания того, что денежные средства, которые оплачены им на погашение задолженности ответчика перед Банком ВТБ, принадлежат ему, что подтверждается выписками со счета истца (т.1 л.д.78-80,107-109), также пояснениями свидетеля ФИО9, согласно которым в подотчет истцу были выделены деньги на приобретение автомобиля путем перечисления денежных средств на карту истца.

<данные изъяты>

Предъявляя требование о взыскании перечисленных сумм, как неосновательного обогащения, истец указал, что перечислял ответчику деньги на основании устно заключенного договора займа, в связи с тяжелым финансовым положением ФИО3, на строительство и ремонт веранды дома.

Денежные средства не возвращены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Довод ответчика о том, что он дал истцу свои денежные средства, для погашения долга, которые получил в свою очередь от другого лица, суд первой инстанции правильно счёл необоснованными, поскольку он не свидетельствует о том, что именно полученные денежные средства ответчиком (по договору беспроцентного займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО14 и ФИО4) были переданы истцу, который впоследствии и уплатил задолженность за ответчика перед банком.

В таком случае ответчик имел возможность самостоятельно произвести оплату задолженности перед Банком ВТБ, без привлечения истца. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя иск в части денежных средств в размере 420 920 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения от ФИО1 в обозначенной сумме, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, истец, требуя <данные изъяты>, сослался на их назначение в качестве помощи ответчику. В заседании судебной коллегии представитель истца изменила позицию, пояснив, что данные денежные средства имели целевое назначение - приобретение оборудования в цех по распилке леса, который истец арендовал у ответчика.

Возражая относительно назначения денежных средств, ответчик сослался на наличие между сторонами договорных отношений по ведению совместного бизнеса, а также выдачу займов Мусаевым С.С. Бурмитских Г.В. и их последующее возвращение.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, указал на то, что между сторонами отсутствует письменный договор, во исполнение которого истец мог перечислять данные денежные средства.

Между тем, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между Бурмитских Г.В. и Мусаевым С.С. договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Мусаева С.С. неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В материалы дела ответчиком был представлен договор N на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО15 и <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>