Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2289/2021

7 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Богатова О.В., Жуковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2021 по иску Гаевой Л.Ф. к Сутягиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Сутягиной О.А. Казанцева А.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17 марта 2021 г., которым постановлено:

иск Гаевой Л.Ф. к Сутягиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сутягиной О.А. в пользу Гаевой Л.Ф. неосновательное обогащение в размере 398421 руб. 12 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 17930 руб., в возврат госпошлины 7363 руб.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Сутягиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гаевой Л.Ф. Мироновой Т.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Сутягиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 декабря 2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Сделка носила мнимый характер, не имела своей целью переход прав собственности на жилой дом к истцу, а оформлялась с целью получения ответчиком кредитных средств, которые были необходимы супругу Сутягиной О.А. для коммерческого проекта.

В связи с этим, несмотря на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, по их устной договоренности ответчик вынудила истца оплачивать за дом коммунальные платежи (газоснабжение), а также производить оплату по полученному Сутягиной О.А. в ПАО "Сбербанк России" кредиту на приобретение дома.

В счет погашения кредита ответчика истцом была внесена денежная сумма в размере 303345 руб., за газоснабжение жилого дома по вышеуказанному адресу ею было оплачено 95075,95 руб.

Итого сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составила 398421,12 руб.

Данные денежные средства ответчик обязалась возвратить ей до 1 декабря 2019 г., однако не возвратила их до настоящего времени.

Между тем, жилой дом и земельный участок также остались в собственности Сутягиной О.А. и, как известно истцу, выставлены ответчиком на продажу.

В досудебном порядке она обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требование не исполнено.

На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу с Сутягиной О.А. неосновательное обогащение в размере 398421,12 руб. и проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 17930 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сутягиной О.А. Казанцев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и указывая, что, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд в обоснование своих выводов положил только объяснения представителя истца, не подтвержденные какими-либо доказательствами, что является нарушением норм процессуального права, регулирующих правила исследования и оценки доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гаева Л.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщила.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда первой инстанции указанным требованиям закона, по мнению судебной коллегии, не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2018 г. между Гаевой Л.Ф. (продавец) и Сутягиной О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

28 декабря 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Сутягиной О.А. и С.С.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор N 792558, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в размере 2581354 руб. на приобретение готового жилья под 10,40% годовых на срок 144 месяца.

По условиям договора купли-продажи от 28 декабря 2018 г. стоимость объекта составляет 7100000 руб., в том числе: жилого дома - 6900000 руб., земельного участка - 200000 руб.

Стоимость объекта оплачивается следующим образом: 4518646 руб. - за счет собственных средств покупателя, 2581354 руб. - за счет кредитных средств по вышеназванному кредитному договору, предоставленных ПАО "Сбербанк России".

Судом также установлено, что за период с марта по июль 2019 г. Гаева Л.Ф. оплатила в счет погашения кредита ответчика денежную сумму в размере 303345 руб., а также за газоснабжение жилого дома 95075,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что содержанием искового заявления и объяснениями представителя истца в ходе судебного заседания подтверждается, что сделка купли-продажи носила мнимый характер, не имела своей целью переход права собственности к ответчику, однако по устной договоренности истец оплачивала за ответчика коммунальные платежи и средства в счет погашения кредита.

Данное обстоятельство, как посчитал суд, подтверждается также уведомлением Гаевой Л.Ф. на имя Сутягиной О.А. от 18 марта 2019 г., из которого следует, что ответчик, злоупотребив доверием истца, обманным путем принудила ее оплачивать коммунальные платежи за дом, а также ежемесячные взносы по кредиту, общая сумма которых составляет 398421,12 руб., и которые, по мнению суда, являются неосновательным обогащением, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу указанной денежной суммы во исполнение вытекающих из таких отношений обязательств, ответчиком не представлено.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 приведенной нормы закона правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Гаева Л.Ф. ссылалась на то, что заключенный между нею и Сутягиной О.А. договор купли-продажи принадлежавших ранее истцу жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, носил мнимый характер, не имел своей целью переход прав собственности на жилой дом к ответчику. Вместе с тем, несмотря на мнимый характер этой сделки, ответчик вынудила ее оплачивать за дом коммунальные платежи (газоснабжение), а также производить оплату по полученному Сутягиной О.А. в ПАО "Сбербанк России" ипотечному кредиту, неосновательно тем самым, по мнению истца, обогатившись за ее счет на сумму внесенных ею платежей.

Данные доводы истца, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В соответствии с подп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 декабря 2018 г. заключен между Галевой Л.Ф. и Сутягиной О.А. в требуемой законом письменной форме.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 9 января 2019 г., в подтверждение чего сделаны записи регистрации NN 58:30:0040134:1027-58/059/2019-3 и 58:30:0040134:1027-58/059/2019-2 соответственно (л.д.67-69).

Данный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах доводы истца о мнимости указанного договора являются необоснованными, а отсутствие установленного факта недействительности сделки является основанием для отказа в возврате требуемых ею денежных средств.

Из представленного в материалы дела уведомления Гаевой Л.Ф. от 18 марта 2019 г., направленного в адрес Сутягиной О.А., следует, что истцу было известно о том, что оплату коммунальных услуг и ежемесячных взносов в погашение кредита обязана была производить сама ответчик как собственник жилого дома и заемщик по кредитному договору.

Таким образом, сама Гаева Л.Ф. признает, что осуществляла вышеуказанные платежи, зная об отсутствии у нее соответствующей обязанности.

При этом доказательств обмана либо злоупотребления доверием со стороны ответчика, на которые истец указывала в уведомлении от 18 марта 2019 г., а также ссылалась в обоснование заявленных требований, ею вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуемые истцом денежные суммы вносились ею во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого ей было известно, в связи с чем данные денежные суммы в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд положения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не применил.

При этом суд обосновал свои выводы ссылкой только на объяснения представителя истца, данные в судебном заседании, которые в нарушение требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ не оценил наряду с другими доказательствами по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Гаевой Л.Ф. в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гаевой Л.Ф. к Сутягиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка