Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2289/2021

от 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Черных О.Г.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощник судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца Харченко Александра Геннадьевича на определение Томского районного суда Томской области от 16 декабря 2020 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу N 2-841/2017 (13-408/2020) по иску Харченко Александра Геннадьевича к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ФБУ "Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи", ООО "Геомастер" о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером /__/ и установлении границ земельного участка с кадастровым номером /__/,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения Харченко А.Г., Ярушина А.С., представителя Администрации Томского района Мережкиной С.А., поддержавших доводы частной жалобы, Петрухина И.А., представителя Петрухина И.А. и ООО "Геомастер" Чурилова П.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы,

установила:

Харченко А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Томского районного суда Томской области от 29.09.2017 по гражданскому делу N 2-841/2017 по иску Харченко А.Г. к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Ключи" и ООО "Геомастер" о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка (т. 4 л.д. 189-193).

В обоснование заявления указал, что данным решением в удовлетворении его требований было отказано в связи с тем, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером /__/ был образован на территории, принадлежащей земельному участку с кадастровым номером /__/, входящему на момент принятия решения в состав земельного участка с кадастровым номером /__/, который в 2007 году находился в постоянном бессрочном пользовании ответчика ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Ключи". Данный вывод суд сделал, поскольку при предоставлении земельного участка для строительства центра реабилитации "Ключи" предусмотренные законом землеустроительные документы по определению его местоположения - акт выбора земельного участка и землеустроительное дело по межеванию - не составлялись, суд определял местоположение земельного участка исходя из планов земельного участка от 2001 года, где содержится конфигурация земельного участка с кадастровым номером /__/, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером /__/. Однако суд при рассмотрении дела и при сравнении конфигураций земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в то время: то, что данная территория на момент выделения земельного участка центру реабилитации "Ключи" принадлежала Томской государственной сортоиспытальной станции - филиал ФГУ "Госсорткомиссия", согласно государственному акту N ТО-14-046554, подтверждающему право постоянного пользования на землю (Постановление N 157-з от 29.03.1994). О существовании данного государственного акта и постановлений Харченко А.Г. узнал только 11.09.2020 перед рассмотрением апелляционных жалоб по гражданскому делу N 2-24/2019 по иску Харченко А.Г. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Ключи". Третье лицо Ярушин А.С. передал ему ходатайство о приобщении государственного акта N ТО-14-046554, постановления N 157-3 от 29.03.1994, постановления N 138-з от 27.02.2003, постановления N 549-з от 17.05.2007, постановления N 481-з от 06.05.2006. Также он ознакомился с возражениями на апелляционные жалобы, в которых содержалась историческая справка, согласно которой государственный акт и постановления относились к организации Томской государственной сортоиспытальной станции - филиал ФГУ "Госсорткомиссия", в связи с чем данные документы судом и сторонами не изучались и не могли быть представлены при рассмотрении гражданского дела N 2-841/2017. Согласно заключению кадастрового инженера от 05.11.2020, выполненному ООО "Геодезия", при сопоставлении документов Томской государственной сортоиспытательной станции - филиал ФГУ "Госсорткомиссия" и Дирекции строящегося кардиологического санатория "Ключи" можно сделать вывод, что спорная территория была предоставлена дважды, на фрагменте 5 красным кружком обозначена территория, входящая в границы Томской государственной сортоиспытательной станции - филиал ФГУ "Госсорткомиссия", и та же территория входит в границы Дирекции строящегося кардиологического санатория "Ключи".

Решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером /__/ был образован на территории земельного участка с кадастровым номером /__/, является согласно государственному акту N ТО-14-046554 ошибочным, так как данная территория не могла быть выделена и принадлежать Дирекции строящегося кардиологического санатория "Ключи".

В судебном заседании представитель истца Харченко А.Г. Рехтина Е.В. заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчиков ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Ключи"

Бабинцева Е.А., ООО "Геомастер" Чурилов П.В., третье лицо Петрухин И.А. возражали против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица Администрации Томского района Томской области Мережкина С.А., третье лицо Ярушин А.С. полагали, что заявление подлежит удовлетворению.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Харченко А.Г., ответчика Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, третьих лиц Харченко Ф.Я., ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Томской области, Администрации Богашевского сельского поселения.

Обжалуемым определением на основании ст. 224-225, 392, ч. 1 ст. 394, ст. 396-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заявление Харченко Александра Геннадьевича оставлено без удовлетворения (т. 5 л.д. 34-39).

В частной жалобе истец Харченко А.Г. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления (т. 5 л.д. 53-54).

В обоснование жалобы указывает, что такие документы, как государственный акт N ТО-14-046554, постановления N 157-з от 29.03.1994, N 138-з от 27.02.2003, N 549-з от 17.05.2007, N 481-з от 06.05.2006 подтверждают факт отсутствия права собственности Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" на спорную территорию, и то, что данная территория на момент выделения земельного участка центру реабилитации "Ключи" принадлежала Томской государственной сортоиспытальной станции - филиал ФГУ "Госсорткомиссия". Соответственно, подтверждают факт о наличии реестровой ошибки в межевании земельного участка с кадастровым номером /__/. Отмечает, что об их существовании Харченко А.Г. стало известно 11 сентября 2020 года. Кроме того, о том, что данная территория относилась к границам земельного участка Томской государственной сортоиспытательной станции - филиал ФГУ "Госсорткомиссия" на момент выделения земельного участка Дирекции строящегося кардиологического санатория "Ключи" ему стало известно 06.11.2020 после получения заключения кадастрового инженера от 05.11.2020.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Петрухина И.А. Чурилов П.В. просил определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 5 л.д. 90-93).

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Ключи", Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Харченко Ф.Я., ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Томской области, Администрации Богашевского сельского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из решения Томского районного суда Томской области от 29.09.2017 следует, что Харченко А.Г. отказано в удовлетворении иска к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи", ООО "Геомастер" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером /__/ и установлении границ земельного участка с кадастровым номером /__/.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 08.11.2017.

Согласно решению суда от 29.09.2017, при сопоставлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ при его образовании, указанных в проекте границ земельного участка, утвержденного постановлением от 28.06.2007 N 733-з, и в схеме расположения земельного участка в описании земельного участка от 02.07.2007 и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, указанном в кадастровом плане земельного участка от 26.06.2002 N 1405, в плане участка N /__/ от 17.01.2001, в плане земельного участка, предоставленного в постоянное пользование "Дирекции строящегося кардиологического санатория "Ключи", согласованного председателем Томского райкомзема Ильченко, и в плане участка /__/ от 25.07.2000, очевидно выявлено, что земельный участок с кадастровым номером /__/ был образован на территории, принадлежащей земельному участку с кадастровым номером /__/, входящим на настоящий момент в состав земельного участка с кадастровым номером /__/, который в 2007 году находился в постоянным бессрочном пользовании ответчика Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи", на который на момент возникновения (регистрации) права собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ у Ярушина А.С. было зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией. Само по себе образование земельного участка с кадастровым номером /__/ в месте расположения земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) не свидетельствует о неправильном определении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/).

Ссылаясь на выявление вновь открывшегося обстоятельства - территория земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ на момент выделения земельного участка Центру реабилитации "Ключи" принадлежала Томской государственной сортоиспытательной станции - филиал ФГУ "Госсорткомиссия" согласно государственному акту N ТО-14-046554, выданному на основании Постановления Главы Администрации Томского района N 157-з от 29.03.1994 - Харченко А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не относится к вновь открывшимся, поскольку из представленных документов достоверно не следует, что земельный участок, который был приобретен Харченко А.Г., находился на территории, принадлежащей Томской государственной сортоиспытательной станции - филиал ФГУ "Госсорткомиссия".

В удовлетворении заявления отказано верно.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах8-10 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа приведенных норм и их разъяснений следует, что особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой имеющих значение для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии таких обстоятельств в момент рассмотрения дела заявитель не знал и не мог знать.

В данном случае такие обстоятельства Харченко А.Г. не приведены.

Так, в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что территория, из состава которой в последующем был предоставлен земельный участок Ярушину А.С. и продан затем заявителю, относилась к земельному участку Томской государственной сортоиспытальной станции - филиал ФГУ "Госсорткомиссия" на момент выделения земельного участка Дирекции строящегося кардиологического санатория "Ключи". В подтверждение прикладывает документы - государственный акт N ТО-14-046554, постановление Главы Администрации Томского района N 157-з от 29.03.1994, постановление Главы Администрации Томского района N 138-з от 27.02.2003, постановление Главы Администрации Томского района N 549-з от 17.05.2007, постановление Главы Администрации Томского района N 481-з от 06.05.2006 и заключение кадастрового инженера от 05.11.2020.

Из анализа представленных документов, как верно указано судом первой инстанции, достоверно не следует, что земельный участок, который был приобретен Ярушиным А.С., а затем Харченко А.Г., находился на территории, принадлежащей Томской государственной сортоиспытательной станции - филиал ФГУ "Госсорткомиссия".

Государственный акт не содержит каких-либо сведений о пересечении земельного участка Томской государственной сортоиспытательной станции - филиал ФГУ "Госсорткомиссия" и земельного участка ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Ключи".

Вывод о пересечении участков изложен в заключении кадастрового инженера от 05.11.2020. При этом в заключении приведены фрагменты планов, которые были исследованы судом при принятии решения 29.09.2017. Данные фрагменты планов содержат те же линии границ, которые указаны в государственном акте N ТО-14-046554, а также запись о наличии смежного участка, относящегося к Госсортучастку. В заключении отсутствуют сведения о местонахождение земельного участка Харченко А.Г.

Приведенный государственный акт отменен постановлением Главы Администрации Томского района N 481-з от 06.05.2006 (до приобретения участка Ярушиным А.С.), земельный участок зачислен в фонд перераспределения земель в составе земель сельхозназначения. Из постановления также невозможно сделать вывод о том, что Ярушину А.С. был предоставлен земельный участок из состава данных земель.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.09.2020, согласно выводам судебной экспертизы местоположение границ земельного с кадастровым номером /__/ (принадлежащего заявителю), расположенного по адресу: /__/, не соответствует местоположению границ данного земельного участка, существовавшему в сведениях ЕГРН; определить местоположение участка по сведениям правоустанавливающих документов в системе координат МСК70 с нормативной точностью не представляется возможным; фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером /__/ не определено, границы земельного участка не имеют закрепления объектами искусственного происхождения по всему периметру границ (отсутствуют ограждения, заборы).

Таким образом, местоположение земельного участка Харченко А.Г. не установлено.

Как признала представитель Администрации Томского района Мережкина С.А. в суде апелляционной инстанции, из представленных заявителем документов невозможно определить ни границы земельного участка, предоставляемого Томской государственной сортоиспытательной станции - филиал ФГУ "Госсорткомиссия", ни границы земель, поступивших в фонд перераспределения земель в составе земель сельхозназначения. Выделение земельного участка Ярушину А.С. из состава данных земель только предполагается.

Доводы частной жалобы о том, что представленные документы подтверждают факт наличия реестровой ошибки в межевании земельного участка с кадастровым номером /__/ не могу быть приняты судебной коллегией, поскольку с таким способом защиты истец в суд не обращался.

Таким образом, представленные документы являются новыми доказательствами по делу, не подтверждающими указанное заявителем в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные документы получены из архива третьего лица - Администрации Томского района - соответственно, могли быть представлены в процесс при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Харченко Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка