Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Бессаловой Т.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2021 года по иску Садыгова Г.Э.о. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, встречному иску СПАО "Ингосстрах" к Садыгову Г.Э.о., ПАО "ВТБ" о признании недействительным договора страхования,

установила:

Садыгов Г.Э.о. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, в котором просил признать незаконным отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая - получения 2 группы инвалидности в результате болезни, взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) страхового возмещения в сумме 1120000 руб. в счет исполнения им обязательств по кредитному договору, взыскании с ответчика в его пользу штрафа, компенсации морального вреда - 100000 руб.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Садыгову Г.Э.о., ПАО "ВТБ" о признании недействительным договора страхования.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения признан незаконным, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскано страховое возмещение в счет исполнения Садыговым Г.Э.о. обязательств по кредитному договору от 30 сентября 2013 года в размере образовавшейся задолженности на момент вступления решения суда в законную силу, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Садыгова Г.Э.о. взыскан штраф в сумме 201760 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании незаконным отказа СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая - получения Садыговым Г.Э.о. 2 группы инвалидности в результате болезни, взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) страхового возмещения в сумме 1120000 руб. в счет исполнения Садыговым Г.Э.о. обязательств по кредитному договору, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда - 100000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения признан незаконным, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскано страховое возмещение в счет исполнения Садыговым Г.Э.о. обязательств по кредитному договору от 30 сентября 2013 года в размере образовавшейся задолженности на момент вступления решения суда в законную силу, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Садыгова Г.Э.о. взыскан штраф в сумме 201760 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб.

В нарушение приведенных норм права в резолютивной части решения суда не приведено вывода суда о размере суммы страхового возмещения подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Банк ВТБ" в счет исполнения Садыговым Г.Э.о. обязательств по кредитному договору, не принято решение в остальной части заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку судом первой инстанции не разрешены требования, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

гражданское дело по иску Садыгова Гошгар Эльдар оглы к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, встречному иску СПАО "Ингосстрах" к Садыгову Г.Э.о., ПАО "ВТБ" о признании недействительным договора страхования возвратить в Кировский районный суд г. Астрахани для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка