Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Егоровой О.В., Васильевой И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Цыбиковой Ю.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1410/2020 по иску Филиппова Владимира Азизовича к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Филиппова В.А. - Шелеста И.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппов В.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 15.05.2019 по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Tуарег, г/н Номер изъят, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под его управлением, и автомобиля Рено Логан, г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Подгорбунскому С.М., находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в ООО "ОКБ Эксперт" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. В результате проведенной оценки было установлено, что стоимость ущерба на дату ДТП составляет 395 300 рублей с учетом износа запасных частей.

20.09.2019 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена.

Истец также обратился к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований истцу также было отказано.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена истцу, к ответчику должна быть применена финансовая санкция в виде неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки на дату подачи искового заявления в суд составляет 1 070 450 рублей, которая снижена истцом до 400 000 рублей.

На основании изложенного истец Филиппов В.А. просил суд взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 395 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, затраты на оплату услуг экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований Филиппова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Филиппова В.А. - Шелест И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы содержит вывод о невозможности экспертным путем установить соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем ранее представленные ответчиком и Финансовым уполномоченным заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. Также апеллянт указал, что суд не дал оценки иным доказательствам, содержащимся в деле, а именно доказательствам, содержащимися в дела об административном правонарушении, которыми подтверждаются обстоятельства ДТП.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Постников П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Филиппов В.А., которому судебное извещение направлено, возвращено по иным обстоятельствам, третье лицо Подгорбунский С.М., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которому судебное извещение направлено, вручено 29.06.2021, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Постникова П.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для удовлетворения требований истца необходимо установление юридически значимых обстоятельств: наличие факта дорожно-транспортного происшествия; причинение ущерба потерпевшему и его размер, установление причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2019 по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, произошло ДТП с участием а/м Фольцваген Tуарег, г/н Номер изъят, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и а/м Рено Логан, г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Подгорбунскому С.М. и под его управлением.

Согласно сведениям о ДТП, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Подгорбунского С.М., нарушившего п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой ГИБДД, делом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик не признал вышеуказанное событие страховым случаем, поскольку согласно акту экспертного исследования Номер изъят от 31.05.2019, выполненному экспертом ФИО6, последний пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля Фольцваген Tуарег, г/н Номер изъят не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С целью определения размера причиненного имуществу ущерба, Филиппов В.А. обратился в ООО "ОКБ Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет 395 300 рублей.

19.09.2019 истец направил ответчику копию указанного экспертного заключения и претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

28.10.2018 истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направлено обращение.

При рассмотрении дела Финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно - трассологическая экспертиза поврежденного транспортного средства - Фольцваген Tуарег, г/н Номер изъят.

В соответствии с выводами ООО "Евентус" повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 от 28.02.2020 в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО - Гарантия" было отказано.

В целях проверки доводов сторон по вопросу соответствия повреждения автомобиля Фольцваген Tуарег, г/н Номер изъят и автомобиля Рено Логан, г/н Номер изъят обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Tуарег, г/н Номер изъят, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Номер изъят, Номер изъят эксперты пришли к выводу о том, что установить соответствуют ли повреждения транспортных средств Фольцваген Tуарег, г/н Номер изъят и Рено Логан, г/н Номер изъят обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.05.2019 по адресу: <адрес изъят>, экспертным путем не представляется возможным, ввиду того, что автомобиль не представлен, по сведениям истца автомобиль Фольцваген Tуарег, г/н Номер изъят продан, а представленные эксперту фотографии с места ДТП, в материалах административного дела, в акте экспертного исследования, заключении эксперта не отображают полную информацию, поскольку выполнены не по правилам экспертной съемки, не отображают полную информацию о повреждениях.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что повреждения автомобиля Фольцваген Tуарег, г/н Номер изъят не могли быть причинены в результате ДТП от 15.05.2019, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверяя доводы апеллянта о том, что эксперты в рамках проведения судебной экспертизы пришли к выводу о невозможности установить соответствие повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП, в связи с чем экспертные заключения, выполненные по поручению ответчика и финансового уполномоченного являются недопустимыми доказательствами, а также учитывая, что эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 в государственном реестр экспертов-техников не состоят, как того требует ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда в рамках дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству разрешено ходатайство представителя истца Филиппова В.А. - Шелеста И.А. и по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Номер изъят, выполненному ФИО9 - ООО РАО "Прайс-Консалтинг", эксперт пришел к выводу о том, что повреждения а/м Фольцваген Tуарег, г/н Номер изъят и т/с Рено Логан, г/н Номер изъят не соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП от 15.05.2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, которым судом не дана оценка, отклоняются судебной коллегией.

Так, представленные материалы дела об административном правонарушении Номер изъят не могут служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.05.2019, так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей со слов их водителей.

Схема ДТП, содержащая сведения о столкновении двух транспортных средств, опровергнута совокупностью иных доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Краснова

Судьи О.В. Егорова

И.Л. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка