Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2289/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2289/2021
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Ковалевой Т.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по иску Хайруллина Айрата Адиевича к Клюшник Ольге Олеговне о взыскании долга по договору займа, неустойки, и по встречному иску Клюшник Ольги Олеговны к Хайруллину Айрату Адиевичу о признании сделки ничтожной,
по частной жалобе Хайруллина Айрата Адиевича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2021 г.
установил:
решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2021г. частично удовлетворены исковые требования Хайруллина А.А. к Клюшник О.О. о взыскании долга по договору займа, неустойки. Встречные исковые требования Клюшник О.О. к Хайруллину А.А. о признании сделки ничтожной оставлены без удовлетворения.
При изучении материалов дела судом установлено, что в резолютивной части решения неверно указана общая сумма, подлежащая взысканию, из-за допущенной ошибки в части указания расходов на представителя, фактически указано "взыскать задолженность по расписке от 12.03.2017 года в сумме 224817,00 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме 224817,00 рублей, расходы на проведение экспертизы с учетом комиссии 19858,38 рублей, расходы на представителя 34000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23498,60 рублей, а всего взыскать 526990 рублей 98 копеек", в то время как правильным было указать: "взыскать задолженность по расписке от 12.03.2017 года в сумме 224817,00 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме 224817,00 рублей, расходы на проведение экспертизы с учетом комиссии 19858,38 рублей, расходы на представителя 16779 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23498,60 рублей, а всего взыскать 509769 рублей 98 копеек".
Судьей постановлено определение, которым исправлена допущенная в резолютивной части решения описка.
Изложена резолютивная часть решения с учетом исправления описки в редакции, которой исковые требования Хайруллина А.А. к Клюшник О.О. о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворены частично.
Взыскана с Клюшник О.О. в пользу Хайруллина А.А. задолженность по расписке от 12 марта 2017 г. в сумме 224817 рублей, неустойка за несвоевременный возврат займа в сумме 224817 рублей, расходы на проведение экспертизы с учетом комиссии 19858 рублей 38 копеек, расходы на представителя 16779 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23498 рублей 60 копеек, а всего взыскано 509769 рублей 98 копеек.
В частной жалобе Хайруллин А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение судьи разрешить вопрос по существу.
Полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на техническую ошибку, под видом исправления описки по существу изменил содержание решения суда. Данная ошибка может быть исправлена только вынесением нового решения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как следует из материалов дела решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2021 г. исковые требования Хайруллина А.А. к Клюшник О.О. о взыскании долга по договору займа, неустойки, - удовлетворены частично.
Из резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Мурманска, оглашенной в судебном заседании, следует, что судом постановлено взыскать с Клюшник О.О. в пользу Хайруллина А.А. задолженность по расписке от 12 марта 2017 г. в сумме 224817 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме 224817 рублей, расходы на проведение экспертизы с учетом комиссии 19858 рублей 38 копеек, расходы на представителя 34000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23498 рублей 60 копеек, а всего 526990 рублей 98 копеек. В остальной части в иске отказано.
Встречное исковое заявление Клюшник О.О. к Хайруллину А.А. о признании сделки ничтожной оставлены без удовлетворения.
Из мотивировочной части решения следует, что судом установлено несение расходов Хайруллиным А.А. на представителя в сумме 34000 рублей, которые подлежат возмещению на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (49,35%) в размере 16779 рублей.
Таким образом, выявлено несоответствие резолютивной и мотивировочной части решения суда.
Полагая, что имеются основания для устранения описки, суд, по собственной инициативе, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес обжалуемое определение, указав размер подлежащих взысканию задолженности по расписке от 12 марта 2017 г. в сумме 224817 рублей, неустойки за несвоевременный возврат займа в сумме 224817 рублей, расходов на проведение экспертизы с учетом комиссии 19858 рублей 38 копеек, расходов на представителя 16779 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 23498 рублей 60 копеек, а так же итоговую сумму подлежащих взысканию денежных средств - 509769 рублей 98 копеек.
Резолютивная часть решения изложена в новой редакции.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.
При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Существенно изменяя взысканную решением сумму посредством исправления описки, суд фактически изменил ранее принятое решение по существу, что является существенным нарушением положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признанно законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
частную жалобу Хайруллина Айрата Адиевича - удовлетворить, определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2021 г. - отменить.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
