Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2289/2021

72RS0<.......>-67

Дело <.......>

Дело в суде первой инстанции <.......>

апелляционное определение
г. Тюмень

                              24 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре - помощнике судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению заместителя Тобольского межрайонного прокурора <.......> в защиту интересов ФИО1 на определение суда Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

"Производство по делу по иску заместителя Тобольского межрайонного прокурора <.......> в защиту интересов ФИО1 к ООО "СибСтройИнвест" о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО8 об обстоятельствах дела, принятому по делу судебному решению, доводах апелляционного представления, выслушав заключение прокурора ФИО5, поддержавшей представление, просившей его удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия областного суда

установила:

<.......> заместитель Тобольского межрайонного прокурора <.......> в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (далее по тексту - ООО "СибСтройИнвест" о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 142 923 рублей 23 копеек.

Требования мотивированы тем, что <.......> в отношении ООО "СибСтройИнвест" введена процедура внешнего управления, решением Арбитражного суда <.......> от <.......> - процедура конкурсного производства. ФИО1 являлся работником ООО "СибСтройИнвест", после увольнения которого, зарплата не была выплачена в полном объеме. Задолженность по зарплате на момент подачи заявления о банкротстве составляла 157 126 рублей 56 копеек. Задолженность на <.......> составляла 111 414 рублей 19 копеек. Прокурор просил суд взыскать компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с <.......> по <.......> в размере 142 923 рублей 23 копеек.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО7 и ФИО1 просили об удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании не участвовала. Направила отзыв, в котором указала, что на момент введения процедуры банкротства непогашенная зарплата перед ФИО1 составляла 157 126 рублей 59 копеек. Обратила внимание на то, что задолженность по заработной плате учтена в текущих обязательствах во второй очереди, конкурсный управляющий сам в силу Закона о банкротстве начисляет компенсацию после выплаты основного долга по данной очереди, поэтому оснований для подачи иска не имелось.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заместитель Тобольского межрайонного прокурора <.......> в защиту интересов ФИО1

В представлении просит определение суда от <.......> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу. В доводах жалобы указывает, что действующее законодательство не может умалять право истца на судебный способ защиты нарушенного права в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. Вывод суда о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, основан на неверном толковании норм материального права. Ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что трудовые споры, в том числе споры о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев дело в пределах доводов представления, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО "СибСтройИнвест" с <.......> по <.......>. (л.д.90-91)

Согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда, <.......> ООО "СибСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Определением от <.......> в отношении ООО "СибСтройИнвест" введена процедура наблюдения.

<.......> решением Арбитражного суда <.......> в отношении ООО "СибСтройИнвест" открыто конкурсное производство. (л.д.21, 97-101)

Конкурсное производство не окончено, срок конкурсного производства продлен до <.......>. (л.д.23-25, 26)

Задолженность по заработной плате была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <.......> <.......> от <.......> и решения Тобольского городского суда <.......> от <.......> (ФС 028508219), исполнительные производства по которым окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - признание должника-организации банкротом. (л.д.52, 96, 69)

Согласно справке, задолженность по зарплате перед ФИО1 на момент подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд составляла 157 126 рублей 59 копеек, частичное погашение было осуществлено <.......>, <.......>, 01, 03 и <.......>, задолженность на <.......> - 64 580 рублей 09 копеек. (л.д.27-28)

Из данной справки следует, что задолженность по заработной плате не выплачена в полном объеме не только ФИО1, но другим работникам.

Сведений о том, что произведены все расчеты по второй очереди, а конкурсный управляющий перешел к выплате задолженностей, относящейся к третьей очереди, не имеется.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 134 и пункта 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <.......> (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......> и указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Размер компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы исчисляется конкурсным управляющим самостоятельно по день фактического расчета включительно и погашается одновременно с погашением требований по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В пункте 1 статьи Федерального закона Российской Федерации от <.......> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона РФ от <.......> N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 136 названного Закона о банкротстве в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> (ред. от <.......>) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что согласно подпунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от <.......> N 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.

Вместе с тем, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <.......> (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>, указано, что в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат. В частности, установлено, что проценты, предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим самостоятельно и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку данным разъяснением указано на иную процедуру, взыскания процентов, предусмотренных статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о невозможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными как противоречащие материалам дела.

Учитывая, что определение суда постановлено с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам представления заместителя Тобольского межрайонного прокурора <.......> в защиту интересов ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

определение суда Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, представление заместителя Тобольского межрайонного прокурора <.......> в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка