Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2289/2021

г. Мурманск 1 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Морозовой И.Ю.Тихоновой Ж.В.при помощнике судьи Ковалевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по иску Хайруллина Айрата Адиевича к Клюшник Ольге Олеговне о взыскании долга по договору займа, неустойки, и по встречному иску Клюшник Ольги Олеговны к Хайруллину Айрату Адиевичу о признании сделки ничтожной,

по апелляционным жалобам Хайруллина Айрата Адиевича, Клюшник Ольги Олеговны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика Клюшник О.О. и третьего лица Баркова О.В. - Савицкой К.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, и возражавшей относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хайруллин А.А. обратился в суд с иском к Клюшник О.О. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2017 г. между ним и Клюшник О.О. заключен договор займа, оформленный распиской.

По условиям договора займа Клюшник О.О. взяла у него 384 260 рублей со сроком возврата займа 6 августа 2017 г.

За несвоевременный возврат займа распиской предусмотрена уплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Клюшник О.О. обязательства по возврату займа не исполнила, возвратив 3 ноября 2018 г. лишь часть суммы в размере 159 443 рубля.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по расписке от 12 марта 2017 г. в размере 224 817 рублей; неустойку за период с 6 августа 2017 г. по 3 ноября 2018 г. в сумме 1 744 540 рублей 40 копеек; неустойку за период с 4 ноября 2018 г. по 18 марта 2021 г. в сумме 1 944 667 рублей 05 копеек.

Сославшись на наличие заемных отношений по расписке от 26 апреля 2017 г., просил также взыскать долг по договору займа от 26 апреля 2017 г. в размере 269 750 рублей; неустойку в сумме 3 838 845 рублей за период с 26 апреля 2017 г. по 18 марта 2021 г.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму, указанную в расписке от 26 апреля 2017 г., за период 26 декабря 2017 г. по 18 марта 2021 г. в сумме 72 024 рубля 71 копейка.

Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5448 рублей 17 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 18 050 рублей; расходы на представителя 34 000 рублей; расходы на оформление доверенности 2000 рублей; расходы по оплате почерковедческой экспертизы 19 661 рублей 76 копеек; отнести расходы по оплате госпошлины за требования по договору займа от 26 апреля 2017 г. на ответчика.

Клюшник О.О. обратилась с встречным иском к Хайруллину А.А. о признании расписки от 12 марта 2017 г. ничтожной сделкой.

В обоснование встречных требований указала, что фактически указанной распиской, как и иными похожими расписками, стороны прикрывали договор цессии, поскольку она передавала в пользу Хайруллина А.А. в обмен на выплату стоимости восстановительного ремонта автомобилей право требования со страховых компаний денежных средств по дорожно-транспортным происшествиям с участием ее автомобилей, не только в объеме стоимости восстановительного ремонта, но и в объеме иных сумм. Хайруллину А.А. оформлялась доверенность от ее имени с правом получения денежных средств. Фактически по расписке денежные средства не передавались.

Просила признать сделку, оформленную распиской от 12 марта 2017 г., ничтожной.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Хайруллина А.А. к Клюшник О.О. о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворены частично.

С Клюшник О.О. в пользу Хайруллина А.А. взыскана задолженность по расписке от 12 марта 2017 г. в сумме 224 817 рублей, неустойка за несвоевременный возврат займа в сумме 224 817 рублей, расходы на проведение экспертизы с учетом комиссии 19 858 рублей 38 копеек, расходы на представителя 34 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 498 рублей 60 копеек, а всего взыскано 526 990 рублей 90 копеек.

В остальной части в иске отказано.

Встречное исковое заявление Клюшник О.О. к Хайруллиу А.А. о признании сделки ничтожной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хайруллин А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и суммы долга по договору займа от 26 апреля 2017 г. и принять по делу новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с указанными требованиями, приводит расчет подлежащей взысканию неустойки.

Полагая о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по расписке от 26 апреля 2017 г., указывает на прекращение гражданского дела N 2-2576/2020 по его иску к Баркову О.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 26 апреля 2017 г., неустойки в связи с переходом долга к Клюшник О.О.

В апелляционной жалобе Клюшник О.О., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Хайруллина А.А. оставить без удовлетворения, а ее встречные требования удовлетворить.

Приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с встречными требованиями, указывая на то, что никакие договоры займа между сторонами не заключались, расписки были составлены для вида, чтобы прикрыть сделку по обеспечению исполнения обязательств по договору цессии, денежные средства в заем у Хайруллина А.А. никогда не брала.

Указывает, что между сторонами строились отношения по переуступке права требования страхового возмещения в добровольном либо судебном порядке, ею выдавалась доверенность Хайруллину А.А., включающая полномочия по получению присужденных денежных средств.

Отмечает, что получение цессионарием денежных средств по расписке от 12 марта 2017 г. предполагалось за счет удовлетворенных Октябрьским районным судом города Мурманска исковых требований по гражданскому делу N 2-2749/2017.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются четыре решения суда, их которых следует, что Хайруллин А.А. и работники возглавляемой им фирмы ООО "Юридические услуги Лидер" представляли ее интересы и интересы членов ее семьи в судебных заседаниях по делам о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий.

Ссылается на аудиозаписи, приобщенные к делу, из которых, по мнению подателя жалобы, усматривается факт наличий взаимоотношений между сторонами по оказанию правовой помощи при взыскании ущерба от дорожно-транспортных происшествий.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя об истребовании выписок по банковским счетам Хайруллина А.А. и справки 2-НДФЛ для подтверждения факта отсутствия у него денежных средств на передачу их в займ.

Указывает, что вывод суда о том, что она уклонилась от предоставления оригинала расписки от 22 декабря 2017 г. для проведения экспертизы не соответствует действительности, поскольку еще до удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы она проинформировала суд об обращении с оригиналом расписки в независимую экспертизу города Санкт-Петербурга.

Полагает о наличии у Хайруллина А.А. договоренности с судом об исходе дела, в связи с чем ее представителем было заявлено о недоверии суду.

В письменных возражениях Хайруллин А.А. просит апелляционную жалобу Клюшник О.О. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Хайруллин А.А., представитель истца Куликова О.В., ответчик Клюшник О.О., третье лицо Барков О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12 марта 2017 г. Клюшник О.О. оформила расписку, согласно которой получила от Хайруллина А.А. денежные средства в сумме 384 260 рублей и обязалась вернуть указанную сумму до 6 августа 2017 г.

Распиской также предусмотрено, что в случае просрочки выплаты заемщик обязался выплатить займодавцу неустойку в размере 1% в день от суммы долга.

На расписке имеется собственноручная запись Клюшник О.О. о том, что 7 ноября 2018 г. она отдала сумму 159 443 рубля, сумма долга 224 817 рублей.

Таким образом, получение Клюшник О.О. в долг денежных средств подтверждено допустимым и относимым доказательством, а именно оригиналом расписки от 12 марта 2017 г., собственноручно подписанной ответчиком, подлинность которой не оспорена.

Буквально истолковав условия, изложенные в расписке, установив, что расписка подтверждает заключение договора займа в письменной форме, отражает все его существенные условия, не содержит противоречий, свидетельствует о волеизъявлении ответчика, выраженном достаточно ясно и направленном на получение в долг денежных средств, суд обоснованно признал доказанным факт того, что между сторонами состоялся договор займа, включая факт получения Клюшник О.О. денежных средств в размере суммы займа и принятие ею на себя обязанности по возврату долга в срок до 6 августа 2017 г., уплате нестойки при просрочке выплаты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что до настоящего времени в полном объеме задолженность по договору займа от 12 марта 2017 г. ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Клюшник О.О. в пользу Хайруллина А.А. задолженности по договору займа от 12 марта 2017 г. и неустойки ввиду просрочки исполнения обязательства, отказав Клюшник О.О. в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки ничтожной.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд верно учел, что оспариваемая сделка сторонами фактически исполнена, в результате заключения и исполнения договора займа наступили последствия, характерные для указанной сделки.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что фактически переданные по договору займа денежные средства являлись оплатой услуг истца в связи с совершением Клюшник О.О. уступки права требования (цессии) ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Клюшник О.О., суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований полагать, что стороны, заключая договор займа, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки.

Представленным ответчиком в обоснование встречного иска доказательствам, в том числе копиям судебных решений, доверенности на имя истца, аудиозаписям, суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложив в решении мотивы, по которым они отвергнуты, и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для иной оценки доказательств.

Поскольку судом не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Клюшник О.О. о признании сделки ничтожной.

Также правомерно отклонены судом и доводы Клюшник О.О. о безденежности договора займа от 12 марта 2017 г., поскольку факт передачи денежных средств подтвержден подлинником расписки и допустимыми доказательствами, бремя представления которых лежало на Клюшник О.О., не опровергнут.