Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Терехова Сергея Викторовича и третьего лица Сафроновой Татьяны Александровны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Терехову Сергею Викторовичу к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения сумму 400 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика сумму 15 000 руб., компенсации морального вреда сумму 5 000 руб., неустойки за период с 28.02.2020 г. до дня фактической выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 4 000 руб. за каждый день, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, сумму 28 284 руб. 39 коп. - отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов С.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02.02.2020 г. по вине водителя Кортунова Д.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21213" г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Хонда-Аккорд" г/н N. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, претензия также оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 28.02.2020 г. до дня фактической выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 4000 руб. за каждый день, штраф.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за период с 28.02.2020 г. до дня фактической выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 4 000 руб. за каждый день, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28284,39 руб.

Истец Терехов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно. В письменном заявлении истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кольцова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ООО "СК "Согласие" по доверенности Шальнева А.Ю. и СПАО "Ингосстрах" по доверенности Петров А.В. в судебном заседании полагали, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного, третьи лица Кортунов Д.В., Виданов В.Н., Сафронова Т.А., в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Терехов С.В., третье лицо Сафронова Т.А. просят решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителей третьих лиц ООО "СК "Согласие" Калугиной Ю.В. и СПАО "Ингосстрах" Прониной Ю.В., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб и их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терехову С.В. на основании договора купли-продажи от 25.01.2020 г. на праве собственности принадлежит автомобиль "Хонда Аккорд" г/н N, 2008 г. выпуска.

Согласно административному материалу, 02.02.2020 г. по адресу <адрес>-Б, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кортунов Д.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21213" г/н N, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней "Мерседес Бенц-Е350" г/н N под управлением собственника Сафроновой Т.А. и "Хонда Аккорд" г/н N под управлением собственника Терехова С.В.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Кортунова Д.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что сотрудники УГИБДД УМВД России по г. Липецку на место указанного ДТП не вызывались. Водители указанных автомобилей Кортунов Д.В., Сафронова Т.А. и Терехов С.В. составили на месте рукописную схему ДТП и приехали по адресу <адрес>, для составления сотрудниками УГИБДД УМВД России по г. Липецку административного материала по факту заявленного ДТП.

Судом установлено, что схема места ДТП, составленная 02.02.2020 г. водителями указанных автомобилей, не содержит каких-либо размеров ширины проезжей части дороги, обочины, расстояний между автомобилями после ДТП и не содержит замеров места остановки автомобилей после ДТП и привязки к проезжей части автодороги.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21213" г/н N застрахована в ООО СК "Согласие", ответственность владельца автомобиля "Мерседес Бенц-Е350" г/н N - СПАО "Ингосстрах", ответственность владельца "Хонда Аккорд" г/н N - АО "АльфаСтрахование".

10.02.2020 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д.184).

19.02.2020 г. по инициативе АО "АльфаСтрахование" организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N (т.1, л.д.80).

21.02.2020 г. ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" проведено транспортно-трасологическое исследование N /PVU/00498/20, согласно которому никакие повреждения на автомобиле "Хонда Аккорд" г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.83-94).

26.02.2020 г. АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.40).

30.03.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 22 000 руб. (вместе с заключением специалиста ООО "Акцепт" от 20.03.2020 г. N 05/03-20) (т.1, л.д.97).

02.04.2020 г. претензия оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.39).

30.04.2020 г., не согласившись с отказом страховщика, Терехов С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимого транспортно-трасологического исследования в ООО "СПЕКТР".

Согласно заключению независимого транспортно-трасологического исследования ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ NК, все повреждения транспортного средства "Хонда Аккорд" г/н N не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а были получены ранее (т.1, л.д.103-119).

Определением Правобережного суда г. Липецка от 26.10.2020 г. по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению N, N ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России экспертами ФИО17, ФИО18. установлено, что контактное взаимодействие между автомобилями "Хонда-Аккорд" г/н N, "Мерседес-Бенц" г/н N, "ВАЗ-21213" г/н N имело место в действительности. Повреждения автомобиля "Хонда-Аккорд" г/н N, зафиксированные в административном материале по рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО19), N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО20), могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.02.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля "Хонда Аккорд" г/н N, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 592 000 руб. и 852 800 руб. без учета износа. Среднерыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 511 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля "Хонда Аккорд" г/н N, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 127 639 руб. (т.1, л.д.208-234).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО21 выводы экспертного заключения поддержал, при этом пояснил, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия им не исследовался.

Судебная коллегия полагает действия суда, не признавшего в качестве допустимого доказательства заключение N, N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, правильными.

Так, экспертом Артемьевым А.И. при проведении транспортно-трасологического исследования NNN от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" установлено, что в данном случае обусловлено одномоментное, встречное, косое, скользящее взаимодействие элементов передней левой части кузова транспортного средства второго участника ДТП а/м "MERCEDES" с элементами левой боковой части кузова исследуемого а/м "HONDA", в результате чего, соответственно, на элементах левой боковой части кузова данного а/м "HONDA" неизбежно следовало бы ожидать единого массива повреждений в виде строго параллельных друг другу, а также опорной поверхности, потёртостей, задиров, царапин и трас, а также нарушений ЛКП, локализованного, в свою очередь, на одной высоте от уровня опорной поверхности с наиболее выступающими, повреждёнными элементами конструкции передней левой части кузова ТС второго участника ДТП а/м "MERCEDES", имеющего при этом одинаковую интенсивность контактно-следового взаимодействия, а также имеющего логическое продолжение следа на смежные элементы конструкции левой боковой части кузова данного ТС (исследуемого а/м "HONDA"), чего соответственно в рассматриваемом случае не наблюдается. Основной массив повреждений, присутствующий на элементах левой боковой части кузова исследуемого, а/м "HONDA", в виде массивов потёртостей, задиров, царапин и трасс, в рассматриваемом случае локализован на высоте порядка 40-70 см от уровня опорной поверхности, что, в свою очередь, не противоречит высоте локализации повреждений заявленного следообразующего объекта - передней левой части кузова транспортного средства второго участника ДТП а/м "MERCEDES", но при этом не соответствуют по ширине пятна контакта, а также повреждения левой боковой части кузова исследуемого транспортного средства не находят свои контактные пары на передней левой части кузова транспортного средства второго участника ДТП а/м "MERCEDES", что выглядит совершенно невозможным и указывает на тот факт, что повреждения левой боковой части кузова исследуемого транспортного средства образованы в результате взаимодействия со следообразующим объектом, отличным от заявленного.

В следах, присутствующих на поверхности левой боковой части исследуемого автомобиля отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова транспортного средства второго участника ДТП а/м "MERCEDES", что при указанных обстоятельствах выглядит невозможным, так как при столкновении такого рода на обоих автомобилях образуются динамические следы их взаимного контактирования на контактировавших деталях, так на левой боковой части кузова исследуемого транспортного средства, должны были образоваться характерные следы от взаимодействия с выгнутой передней частью крыла левого переднего и капотом транспортного средства второго участника ДТП а/м "MERCEDES", а также повреждения в нижней левой боковой части кузова исследуемого транспортного средства, от взаимодействия с нижней частью бампера переднего транспортного средства второго участника ДТП а/м "MERCEDES", что соответственно на левой боковой части кузова исследуемого транспортного средства не прослеживается, кроме того, имеющиеся следы скольжения на двери левой задней исследуемого транспортного средства не имеют своего логического перехода на крыло левое заднее исследуемого транспортного средства, что также выглядит совершенно невозможным, а также во взаимодействие с передней левой частью кузова транспортного средства второго участника ДТП а/м "MERCEDES" должен был также вступить и диск колеса левый задний исследуемого транспортного средства, что в рассматриваемом событие не прослеживается, более того на фотоснимках с места ДТП, на левой боковой части кузова исследуемого транспортного средства, не образовано своза грязи, а также на месте ДТП не образовано осыпи грязи, что выглядит совершенно невозможным и исключает возможность взаимодействия транспортного средства второго участника ДТП а/м "MERCEDES" с исследуемым транспортным средством в рассматриваемом событии, а также стоит указать и на невозможную траекторию движения второго участника ДТП а/м "MERCEDES", после заявленного взаимодействия с транспортным средством виновника ДТП а/м "ВАЗ", поскольку, как следует из заявленных обстоятельств и схемы ДТП, транспортное средство второго участника ДТП а/м "MERCEDES" после взаимодействия с транспортным средством виновника ДТП а/м "ВАЗ", изменило направление движения на угол порядка 90 градусов, что выглядит совершенно невозможным при имеющейся локализации повреждений на данных транспортных средствах, при такой траектории движения транспортного средства второго участника ДТП а/м "MERCEDES", следовало ожидать взаимодействия транспортного средства второго участника ДТП а/м "MERCEDES" с передней частью кузова исследуемого транспортного средства, что в данном случае не прослеживается. Повреждений левой боковой части кузова исследуемого транспортного средства явно недостаточно для возможности срабатывания системам безопасности, к тому же на силовой части кузова исследуемого транспортного средства не образовано повреждений, что также исключает возможность срабатывания системы безопасности, также полотна тканей подушек безопасности плотно прижаты друг к другу и отсутствуют следы оплавления и загрязнения, так как если бы имело место срабатывание системы безопасности, то из-за наполнения подушки безопасности инертным газом от срабатывания пиропатрона полотна ткани подушек безопасности не прилегали (прилипали) друг к другу, из-за покрытия с внутренней стороны частицами сгоревшего пороха, а также образовались бы оплавления и загрязнения от сработавших пиропатронов, что в рассматриваемом событие не прослеживается, также на обивке панели крыши должны были образоваться значительные заломы, изгибы и разрывы, а облицовки левых стоек должны были быть смещены, из-за резкого выхода левой боковой подушки безопасности из-под облицовки панели крыши, что в рассматриваемом событие также не прослеживается, кроме того при имеющейся локализации повреждения левой боковой части исследуемого транспортного средства, возможность срабатывания подушки безопасности переднего левого сиденья, и вовсе выглядит совершенно невозможным.

На бампере заднем исследуемого транспортного средства прослеживаются задиры и заломы, локализованные в правой задней части бампера, что находится за пределом заявленной зоны взаимодействия с транспортным средством второго участника ДТП а/м "MERCEDES".

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения исследуемого а/м "HONDA" находятся вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 02.02.2020 г.

Указанные выводы полностью согласуются с заключением N подготовленным ООО "СПЕКТР" по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Терехова С.В.

Так, экспертом ООО "СПЕКТР" Заварзиным К.А. установлено, что повреждения боковой левой части а/м "HONDA" локализованы на высоте 40-70 см от опорной поверхности, что частично соответствует высоте следообразующей поверхности; повреждения задней левой двери и передней части заднего левого крыла характерны для блокирующего типа столкновения, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и зафиксированному положению ТС после ДТП; динамические повреждения внешней части заднего левого крыла в виде нарушения ЛКП характеризуются разнонаправленностью, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Сопоставив форму и размер следообразующих и следовоспринимающих поверхностей, эксперт пришел к выводу, что форма, размер и массив повреждений а/м "HONDA" полностью не соответствует форме и массиву в едином пространственном коридоре от наиболее выступающих частей кузова, участвовавших в контактировании, ТС "Мерседес-Бенц" при заявленных обстоятельствах ДТП. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь вторичного срабатывания пассивной системы безопасности а/м "HONDA".

Анализируя совокупность представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с позицией третьего лица ООО СК "Согласие" о том, что автомобиль "ВАЗ 21213" г/н N в области образования повреждений несет на себе признаки контактно-следового взаимодействия с тупым, деформируемым следообразующим объектом, имеющим определенные габаритные характеристики, высокую плотность и ограниченную плоскость контактно-следового взаимодействия, при этом обладающим собственной кинетической энергией и имеющим вектор скорости направленный параллельно относительно опорной поверхности и под некоторым углом относительно условной продольной оси транспортного средства "ВАЗ 21213" г/н N. Повреждения образованы в результате ударной (динамической) нагрузки, ориентированной спереди назад и справа налево относительно условной продольной оси транспортного средства. Следует отметить, что повреждения диска переднего колеса выражены в виде узколокализованного, горизонтально ориентированного массива царапин и потертостей материала с внешней стороны детали. Данный морфологический признак повреждения свидетельствует о том, что в момент контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, транспортное средство "ВАЗ-21213" г/н N находилось в состоянии покоя (не двигалось).

Учитывая признаки механических повреждений автомобиля "ВАЗ 21213" г/н N, с технической точки зрения, имеются все основания полагать, что при заявленных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля "Mercedes-Benz Е350" г/н N совершил наезд на остановившийся автомобиль "ВАЗ 21213" г/н N, при этом по исходным данным (схеме ДТП) определить на какой полосе движения произошло столкновение - не представляется возможным, ввиду отсутствия привязки автомобилей - участников происшествия к стационарным объектам и краям проезжей части <адрес>.

Также в ходе изучения фотоматериалов, отображающих вещественно­следовую обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что автомобиль "ВАЗ 21213" г/н N не выехал на полосу движения автомобиля "Mercedes-Benz Е350" г/н N, а остановился перед ней, в месте, исключающем развитие событий происшествия, описанных в объяснениях его участников, что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Механизм образования повреждений элементов угловой передней левой части транспортного средства "Mercedes-Benz Е350" г/н N характерен при блокирующем столкновении двух автомобилей, что противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Таким образом, подтверждается вывод эксперта ООО "РАНЭ-Приволжье" о том, что в результате силового контакта двух транспортных средств, угловой передней левой части "Mercedes-Benz Е350" г/н N и боковой передней правой части "ВАЗ 21213" г/н N, по всей наружной боковой левой части автомобиля "Mercedes-Benz Е350" г/н N, должны были образоваться повреждения и деформации с направлением деформирующего усилия слева направо со смещением с передней на заднюю часть транспортного средства с образованием ярко выраженных следов контакта в виде следов своза и динамических следов трения горизонтальной направленности с направлением образования с передней на заднюю часть транспортного средства, которые отсутствуют на представленных фотоматериалах. Из чего следует, что заявленные повреждения данной группы, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и были получены при иных обстоятельствах.