Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2289/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Рябева Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2021 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Рябеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд к Рябеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что 05 марта 2019 года на основании заявления ответчика на получение кредитной карты между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту N с лимитом кредитования в размере 235 000 руб. под 24,048 % годовых. Заемщик систематически нарушает условия договора, образовалась задолженность по процентам и по основному долгу. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 282 983,66 руб., государственную пошлину в возврат в размере 6 029,84 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчик в возражениях на иск указал, что представленный в материалы дела расчет не позволяет определить соблюдение кредитором очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности, отсутствует подробный расчет взыскиваемых сумм, не согласен с взыскиваемыми штрафными санкциями.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворены. С Рябева Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитной карте N в размере 282 983,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 029,84 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме. Указал, что взыскание неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, полагает необходимым отменить взыскание неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления от 05 марта 2019 года истец заключил с ответчиком договор на получение и обслуживание кредитной карты N, эмиссионный контракт N, с возобновляемым лимитом 235 000 руб. и с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых (п. 4).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12).Из заявления на получение кредитной карты, подписанного лично Рябевым Н.А., следует, что ответчик ознакомлен с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком нарушались. Требование (претензия) банка от 10 марта 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнено, задолженность перед банком не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3388/2020 с Рябева Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитной карте N за период с 04 сентября 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 282 983,66 руб., в том числе: просроченный основной долг - 234 915,36 руб., просроченные проценты - 38 787,82 руб., неустойка - 9 280,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 015 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 06 июля 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07 октября 2020 года по кредитной карте N образовалась задолженность в размере 282 983,66 руб., из которых просроченный основной долг - 234 915,36 руб., просроченные проценты - 38 787,82 руб., неустойка - 9 280,48 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, условиями договора на получение и обслуживание кредитной карты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по данному договору, в связи с чем удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с него завышенных сумм штрафных санкций является несостоятельным в силу следующего.

Штрафные санкции начислены ответчику в соответствии с условиями договора на получение и обслуживание кредитной карты, соотносятся с размером кредитной задолженности, оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора на получение и обслуживание кредитной карты до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о лимите задолженности по кредитной карте и процентах за пользование кредитом.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора на получение и обслуживание кредитной карты, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе был отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

определил:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рябева Н.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка