Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2289/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2289/2021
Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,
при помощнике судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Башкиреву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с частной жалобой Башкирева Сергея Юрьевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 года о принятии обеспечительных мер.
Судья, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2018 года заключил с Башкиревым С.Ю. кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 540 691 руб. на срок по 01 ноября 2023 года под 14,50 % годовых, а заемщик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ссылаясь на систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств и об оставлении последним без ответа уведомления банка о досрочном истребовании задолженности, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2021 года в размере 393 301 руб. 52 коп., из которых: основной долг в размере 392 439 руб. 89 коп., пени в размере 861 руб. 63 коп.; а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 133 руб.
Одновременно, банк обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Башкиреву С.Ю., на сумму заявленных требований, указывая на наличие оснований предполагать, что не обеспечение иска может привести к невозможности исполнения судебного решения.
Определением судьи Советского районного суда города Рязани от 07 июня 2021 года в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее Башкиреву Сергею Юрьевичу имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в пределах цены иска, то есть 393 301 руб. 52 коп.
В частной жалобе Башкирев С.Ю. просит определение судьи от 07 июня 2021 года отменить, считая его незаконным. Согласно доводам частной жалобы, суд в определении не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о том, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что для кредитной организации данная сумма не является значительной. Суд не учел, что у ответчика будут арестованы все счета в банке, при этом он является отцом троих детей, двое из которых несовершеннолетние и на расчетные счета приходят социальные выплаты на детей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска предусматривается положениями ст. 140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Указанные меры защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принимая меры в обеспечение иска Банка ВТБ (ПАО) в виде наложения ареста на имущество, принадлежащую ответчику в пределах цены иска, судья исходил из их допустимости, соразмерности и того, что непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, считает, что у судьи имелись основания для принятия вышеуказанных обеспечительных мер по иску Банка ВТБ (ПАО). Данные меры непосредственно связаны с предметом спора, они согласуются с приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда.
Доводы жалобы о принятии судьей обеспечительных мер в отсутствие доказательств необходимости их принятия, необоснованны и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы жалобы о том, что у ответчика будут арестованы банковские счета, на которые приходят социальные выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположением ответчика.
Кроме того относительно довода о наличии на счетах социальных выплат, суд считает необходимым отметить, что указанный вопрос требует доказывания и исследования при представлении полного пакета документов, подтверждающих наличие таких счетов и поступление на них социальных выплат.
При принятии обеспечительных мер, у суда первой инстанции такого рода доказательств в полном объеме не имеется, в связи с чем, апеллянт не лишен возможности с представлением полного пакета документов и при условии наложения ареста на принадлежащие ему счета с социальными выплатами, обратиться в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер по указанным выше основаниям.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими вопросы обеспечения иска и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Башкирева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Судья И.С. Викулина
<>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
