Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2289/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2289/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)2 об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)1,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "CHEVROLET COBALT" VIN: (номер), 2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности (ФИО)2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 453 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к (ФИО)2, просит обратить взыскание на транспортное средство "CHEVROLET COBALT" идентификационный номер VIN: (номер), 2012 года выпуска, цвет серебристый, установить начальную продажную стоимость в размере 340 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО Сбербанк и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с условиями которого истец предоставил (ФИО)1 кредит в сумме 328 000 рублей, под 14,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов. Истец обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Нижневартовского городского суда от (дата) с (ФИО)1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 354 541 рубль 02 копеек. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и (ФИО)1 заключен договор залога транспортного средства (номер) в отношении транспортного средства "CHEVROLET COBALT" идентификационный номер VIN: (номер), 2012 года выпуска, цвет серебристый. (дата) истцом в единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества направлено уведомление о залоге спорного транспортного средства, присвоен регистрационный (номер). В ходе исполнительного производства установлено, что с (дата) собственником спорного автомобиля является ответчик (ФИО)2
Определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена (ФИО)1.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик (ФИО)2, третье лицо (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку о том, что автомобиль находится в залоге у банка, продавец ему не сообщила. При снятии с регистрационного учета, каких-либо отметок об аресте автомобиля в органах ГИБДД города Нижневартовска не имелось. В последующем прекращена регистрация в отношении спорного автомобиля, в связи с выездом его из страны. Автомобиль передан родственникам в Киргизию, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность передать спорный автомобиль на реализацию путем продажи с публичных торгов.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ПАО Сбербанк и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с условиями которого истец предоставил (ФИО)1 кредит в сумме 328 000 рублей, под 14,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 6-10).
(дата) между ПАО Сбербанк и (ФИО)1 заключен договор залога транспортного средства (номер), согласно которому (ФИО)1 передала ПАО Сбербанк в залог транспортное средство "CHEVROLET COBALT" идентификационный номер VIN: (номер), 2012 года выпуска, цвет серебристый (л.д. 11-12).
Решением Нижневартовского городского суда от (дата) с (ФИО)1 в пользу ПАО Сбербан" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 354 541 рубль 02 копеек (л.д. 16).
Стоимость предмета залога определена в условиях заключенного соглашения в размере 453 000 рублей (п. 1.4 договора залога).
(дата) в реестре уведомлений о залоге зарегистрировано уведомление за номером (номер) от (дата) о том, что транспортное средство "CHEVROLET COBALT" идентификационный номер VIN: (номер), является предметом залога в пользу залогодержателя ОАО "Сбербанк России" (л.д.15).
На основании договора (номер) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата) (ФИО)1 продала (ФИО)2 транспортное средство "CHEVROLET COBALT" идентификационный номер VIN: (номер), цвет серебристый (л.д. 58).
Согласно ответа УМВД России по г. Нижневартовску за исх. (номер) от (дата), спорное транспортное средство с (дата) зарегистрировано за (ФИО)1, с (дата) прекращена регистрация, по обращению (ФИО)2 - в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации (л.д. 50-57).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основе верной оценки представленных для исследования доказательств, правомерно учитывая положения ст. ст. 334, 339.1, 340, 348, 349, 350, 352, 353, 357, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Доводы жалобы с указанием на добросовестность ответчика при приобретении автомобиля у прежнего собственника, обстоятельства приобретения автомобиля (дата), прекращении залога, не свидетельствуют о неверной оценке обстоятельств по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, судом применены верно, дана правильная оценка обстоятельствам по делу.
Федеральным законом от (дата) N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от (дата) N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от (дата) N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с (дата).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от (дата) N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после (дата). К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком автомобиль приобретен по сделке, состоявшейся (дата).
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ (дата) (номер), на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.
Судом установлено, что согласно информации, содержащейся в указанном реестре, сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы до заключения сделки по отчуждению автомобиля с (ФИО)2
Несмотря на то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком после (дата), добросовестным приобретателем его признать нельзя, поскольку информация о залоге автомобиля зарегистрирована Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты задолго до приобретения автомобиля ответчиком.
Применительно к доводам апеллянта о том, что он не знал и не мог знать о залоге данного автомобиля, необходимо также отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер), Пленума ВАС Российской Федерации (номер) от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Между тем, учитывая установленные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что (ФИО)2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли - продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли - продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.
С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли - продажи спорного автомобиля (ФИО)2 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору не выполнены, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога спорного автомобиля, обращение банка с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога направлено на реализацию банком своих прав как кредитора к получению удовлетворения своих требований по обязательствам заемщика за счет заложенного имущества и оснований для оценки действий банка как злоупотребление правом у судебной коллегии имеется.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Я.В. Кармацкая
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
