Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июня 2021 года №33-2289/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 33-2289/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Траст" на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.05.2021 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Тураевой Наталье Рашидовне о взыскании задолженности.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, представитель ООО "Управляющая компания ТРАСТ" просит выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника Тураевой Н.Р. в связи с его утратой.
Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания ТРАСТ" по доверенности Жаворонкова Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие сведений в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о поступлении подлинника исполнительного документа в отношении должника Тураевой Н.Р. Также указывает на отсутствие ответов на запросы ООО "Управляющая компания ТРАСТ" в адрес ПАО "Сбербанк России" о направлении подлинника исполнительного документа. Ссылается на ответ из Советского РОСП г.Улан-Удэ от 18.05.2020 г., согласно которому исполнительное производство было окончено 30.10.2019 г. и подлинник исполнительного документа в отношении должника Тураевой Н.Р. был направлен в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России". При этом доказательств направления Советским РОСП подлинника исполнительного документа первоначальному взыскателю и его получения не представлено, что дает основания полагать об утрате исполнительного листа по не зависящим от взыскателя причинам.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
По смыслу статьи 428 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.
В силу части 2 статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.01.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", с Тураевой Н.Р. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N... от ... г. в размере 36 420,44 руб., по кредитному договору N... от ... г. в размере 27 794,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2126,45 руб.
Взыскателю 13.04.2016 г. выдан исполнительный лист ФС N... о взыскании задолженности и судебных расходов.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N .... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2019 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановлено возвратить исполнительный лист взыскателю ПАО "Сбербанк России" по адресу: <...>.
Согласно договору уступки прав (требований) N... от ... г. ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Управляющая компания Траст" право требования по кредитному договору, заключенному с Тураевой Н.Р.
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.03.2018 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Управляющая компания Траст" по данному делу.
Разрешая ходатайство заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку согласно ответу ПАО Сбербанк, оригинал исполнительного документа ФС N... поступил в ПАО Сбербанк в июле 2020 г. и был направлен на хранение в Оперативный Архив г.Новосибирск.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на ответ из Советского РОСП г.Улан-Удэ от 18.05.2020 г. на запрос ООО "Управляющая компания Траст" о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, согласно которому исполнительное производство в отношении должника окончено 30.10.2019 г., исполнительный лист направлен в адрес ПАО "Сбербанк России". Также указывает на отсутствие ответов из банка на запросы ООО "Управляющая компания Траст" о направлении подлинника исполнительного документа. Ссылается на то, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав были переданы при его заключении, исполнительный документ в отношении должника у банка отсутствует. Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции ООО "Управляющая компания Траст" исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что указанные доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа. Так, из представленного заявителем ответа Советского РОСП г.Улан-Удэ от 18.05.2020 г. следует, что подлинник исполнительного листа был возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.10.2019 г. Согласно ответу на запрос суда из ПАО "Сбербанк России" от 08.12.2020 г. следует, что указанный исполнительный лист был направлен на хранение в Оперативный Архив г.Новосибирск, ООО "Траст" необходимо обратиться с запросом о направлении оригинала документа по адресу электронной почты.
Таким образом, суду первой инстанции представлены сведения о наличии исполнительного документа в архиве ПАО Сбербанк. Отсутствие ответа из банка в адрес заявителя не означает, что исполнительный лист утрачен и наличествуют основания для выдачи дубликата исполнительного документа.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что исполнительный документ утрачен, не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.05.2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка