Определение Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2289/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2289/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Ершовой Галины Игнатьевны к Нигматулиной Наталье Федоровне и Нигматулину Раису Гусмановичу о возложении обязанности перенести забор в границы земельного участка, встречному исковому заявлению Нигматулиной Натальи Федоровны и Нигматулина Раиса Гусмановича к Ершовой Галине Игнатьевне о признании недействительными результатов межевания, прекращении права собственности, внесении изменений в местоположение границ земельного участка, по частной жалобе Нигматулина Р.Г., Нигматулиной Н.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ершовой Галины Игнатьевны в пользу Нигматулина Раиса Гусмановича, Нигматулиной Натальи Федоровны судебные расходы в размере 64 800 рублей, по 32 400 рублей в пользу каждого"
УСТАНОВИЛА:
Нигматулин Р.Г., Нигматулина Н.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 20 июня 2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено решение, согласно которому Нигматулину Н.Ф. и Нигматулина Р.Г. обязали установить (перенести) смежный забор между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, в границы имеющихся координат.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда в удовлетворении исковых требований Ершовой Г.И. о переносе забора в границы земельного участка, отказано, их встречные исковые требования удовлетворены.
При рассмотрении указанного гражданского дела, ответчиками (истцами) понесены судебные расходы в общей сумме 108 714 рублей, а именно: за оказанные юридические услуги по договору поручения от 18 января 2017 года в размере 40 000 рублей; за оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению от 25 июня 2018 года в размере 10 000 рублей; за подготовку доверенности на имя Подгородецкой В.Н. и Юдичева В.В. в размере 3 400 рублей; за кадастровые работы (изготовление технического плана пересечения границ между смежными земельными участками истца и ответчика в размере 5 000 рублей; за получение сведений из ЕГРН в размере 500 рублей; за изготовление копии технического паспорта жилого дома в размере 5 813 рублей 71 коп.; за проведение судебной экспертизы ООО "Гипрозем" по определению суда от 15.03.2017 года в размере 25 000 рублей; за проведение судебной экспертизы ООО "Гипрозем" по определению суда от 19.12.2017 года в размере 10 000 рублей; за изготовление ООО "Зеком" для суда плана на земельный участок в размере 9 000 рублей. С учетом изложенного просили взыскать с истца (ответчика) Ершовой Г.И. судебные расходы в общей сумме 108 714 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Нигматулин Р.Г., Нигматулина Н.Ф. просят определение отменить, вынести новое определение, которым взыскать судебные расходы полностью, указывают, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерно заниженным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12,13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2018 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска на Нигматулину Н.Ф. и Нигматулина Р. Г. возложена обязанность установить (перенести) смежный забор между земельными участками, расположенными по адресам<адрес>, в границы имеющихся координат, взысканы в равных долях в пользу Ершовой Г.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
06.05.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Нигматулиных о признании недействительными результатов межевания, признание кадастровой ошибкой, установлении смежной границы земельных участков; в удовлетворении исковых требований Ершовой Г.И. о возложении обязанности перенести забор в границы земельного участка, отказано.
18.01.2017 года Нигматулин Р.Г. (поручитель) заключил с Юдичевым В.В. (поверенный) договор поручения, по условия которого поверенный принимает на себя обязательство ведения в суде 1 инстанции гражданского дела по иску Ершовой Г.И. к Нигматулиным о возложении обязанности перенести забор в границы земельного участка.
Согласно п. 1.1 договора в обязанности поверенного входят все действия, связанные с ведением судебного дела, в том числе, предварительный сбор недостающих документов, подготовка и подача всех необходимых ходатайств, подготовка и подача встречного искового заявления; обеспечение необходимого движения дела, обеспечение исполнения указаний суда, участие во всех судебных заседаниях, получение решений суда (или иных судебных актов) с необходимыми отметками.
В соответствии с п. 1.3 договора часть указанных действий может быть выполнена Подгородецкой В.Н.
В п. 2 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 40 000 рублей, из которой 20 000 рублей поручитель оплачивает авансом при подписании договора, 20 000 рублей - по окончании дела.
20.01.2017 года Нигматулин Р.Г., Нигматулина Н.Ф. выдали нотариальную доверенность на имя Подгородецкой В.Н. и Юдичева В.В. на представление их интересов в судах общей юрисдикции, сроком на три года.
25.06.2018 года между Нигматулиным Р.Г. и Юдичевым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 18.01.2017 года, согласно которому поверенный продолжает ведение дела в качестве представителя поручителя в суде 2 инстанции (Красноярском краевом суде) по гражданскому делу по иску Ершовой Г.И. к Нигматулиным о возложении обязанности перенести забор в границы земельного участка и встречному иску о кадастровой ошибке, исключении из кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.
Согласно п. 2 соглашения в обязанности поверенного входят анализ решения суда, законодательства, судебной практики, подготовка апелляционной жалобы, передача апелляционной жалобы поручителю, обеспечение выполнения всех указаний судов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, консультации поручителя о порядке подачи апелляционной жалобы и порядка ее рассмотрения.
В п. 3 соглашения стороны согласовали стоимость работы в размере 10 000 руб., которую поручитель оплачивает после фактической подачи апелляционной жалобы.
Согласно акту приема-передачи от 19.08.2019 года обязанности по договору поручения и дополнительному соглашению Юдичевым В.В. исполнены.
Как следует из материалов дела, Нигматулиными фактически понесены расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 500 рублей, за изготовление ООО "Зеком" плана на земельный участок в размере 9 000 рублей.
Кроме того, на основании определений суда от 15.03.2017 года и 19.12.2017 года по делу назначены и проведены землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза, оплата за проведение которой возложена судом на Нигматулиных. За проведение судебной экспертизы ООО "Гипрозем" Нигматулины понесли расходы в размере 35 000 рублей: 25 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 10.04.2017 года и 10 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 30.03.2018 года.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы в рамках данного спора с момента подготовки искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителей Юдичева В.В. и Подгородецкой В.Н., принципа разумности и справедливости, а также соразмерности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ершовой Т.И. в пользу Нигматулина Р.Г. и Нигматулиной Н.Ф. расходов по оплате услуг представителя в сумме, определенной в размере 20 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 35 000 рублей и 9 500 рублей судебных расходов, связанных с получением сведений из ЕГРН и за изготовление плана на земельный участок, поскольку указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в общей сумме 64 800 рублей, по 32 400 рублей в пользу каждого.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, суд верно указал, что данная доверенность является универсальной, не выдана для участия в конкретном деле, что согласуется с разъяснениям, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Также суд верно усмотрел, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на изготовление копии технического паспорта жилого дома в размере 5 813,71 рублей, за выполнение кадастровых работ ООО "ГеоМакс" в размере 5 000 рублей, поскольку стороной не представлено доказательств необходимости несения указанных расходах.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таком положении определенная судом ко взысканию сумма отвечает критериям разумности и не свидетельствующей о ее необоснованном снижении.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера подлежащих возмещению Нигматулиным расходов на оплату юридических услуг, не имеется.
Указание в частной жалобе на заниженный размер взысканной судом суммы судебных расходов необоснованно, указанные доводы основаны лишь на выражении несогласия с выводами суда и являются оценкой взысканной суммы без ее опровержения.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нигматулина Р.Г., Нигматулиной Н.Ф - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка